Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 06АП-4227/21 по делу N А73-3008/2021

г. Хабаровск

30 августа 2021 г.

А73-3008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ССК": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 05-54/074, срок действия один год (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании); Куликова А.А., представитель по доверенности от 23.06.2021 N 05-54/245, срок действия один год (представлено служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 17.06.2021

по делу N А73-3008/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "ССК"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным бездействие Хабаровской таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2021 по делу N А73-3008/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общество в декабре 2018 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары N 10704050/281218/0007975 (далее - ДТ N 7975) новый грузовой автомобиль - самосвал трехосный марки "SHACMAN", модель SX3258DR384, полная масса 31 т.

Уплата утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленного по ДТ N 7975, произведена обществом в размере 825 000 руб. Уплата утилизационного сбора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела таможенным приходным ордером, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.

С 30.10.2020 Благовещенская таможня реорганизована в форме присоединения к Хабаровской таможне.

Общество 17.11.2020 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. N 11326) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанной декларации на товары.

Хабаровская таможня письмом от 02.12.2020 N 15-37/18540 возвратила декларанту указанное заявление, не разрешив обозначенное заявителем требование по существу.

О незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения, АО "ССК" обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Общество уплатило утилизационный сбор исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих показатель разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пунктам 27, 28 Правил, заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

Суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для возврата заявления декларанту без рассмотрения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, обществом была соблюдена.

Ввезенное обществом транспортное средство по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза было включено в раздел II Перечня. Для указанного самосвала Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по ДТ N 7975) были установлены коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).

Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. с учетом собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности. Как следует из графы 35, 38 ДТ N 7975, масса нетто и брутто спорного автосамосвала составляет 14 900 кг, а заявленная полная масса одного самосвала -31 т. Таким образом, собственная масса самосвала составляет менее 20 т, в связи с чем, учитывается только собственная масса транспортного средства и подлежал применению коэффициент 2,79.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортных средств и самоходных машин, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении транспортного средства излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в заявленном в суд размере. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отклоняются доводы жалобы таможни о дополнительном примечании к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения технического регламента таможенного союза 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса". Ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорной техники и обратной силы не имеет.

Довод жалобы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Таможенный орган незаконно бездействовал, не рассматривая по существу в установленный срок заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и не принимая по результатам рассмотрения заявления в установленной законом форме и сроки мотивированное решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу N А73-3008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец