Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-10592/21 по делу N А41-9688/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-9688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НП "ЭНИГМА": Калинин М.М. исполнительный директор на основании приказа N 4 от 22.08.2018;

от ИП Айрапетова А.Г.: Феоктистова Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта": Грошев И.А., представитель по доверенности от 01.02.2020;

от ООО "СТД Девелопмент проект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП "ЭНИГМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 года по делу N А41-9688/21, принятое по исковому заявлению ООО "НП "ЭНИГМА" к ИП Айрапетову А.Г.,

третьи лица: НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта", ООО "СТД Девелопмент проект"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП "ЭНИГМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ИП Айрапетову А.Г. о признании незаконным подключение и использование ИП Айрапетовым А.Г. имущества ООО "НП ЭНИГМА" (электрических сетей, кабельных линий, столбов линии электропередачи, оборудования распределительных устройств и систем учета), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно электрического счетчика N 17491023 типа Меркурий 230АКТ-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта", ООО "СТД Девелопмент проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 года по делу N А41-9688/21 в удовлетворении исковых требований ООО "НП "ЭНИГМА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НП "ЭНИГМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено, основываясь на словах представителя не соответствующих показаниям самого Айрапетова А.Г.; суд не отразил в решении отсутствие доказательств со стороны ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют и явно противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "НП "ЭНИГМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП Айрапетова А.Г. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ООО "НП "ЭНИГМА" об истребовании доказательств.

Представители ООО "СТД Девелопмент проект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно: финансовые документы, подтверждающие оплату потребляемой электрической энергии в 2019-2020, договор электроснабжения, документы по технологическому присоединению к сетям ООО "НП ЭНИГМА" и ООО "СТД Девелопмент проект", апелляционный полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведено обоснований какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, также как и не представлено доказательств того, что он не может получить их самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НП "ЭНИГМА" является собственником КТП-252 построенной в 1999 году в соответствии с проектной документацией.

От КТП-252 электроэнергия по договорам с гарантирующим поставщиком поступала в частный сектор для электроснабжения 6 домов, а так же для электроснабжения НП "ММЦ "Ореховая бухта", базы отдыха "Мособлэнерго" и объектов ООО "НП "ЭНИГМА".

Согласно доводам истца, указанная трансформаторная подстанция КТП-252 и распределительная щитовая - 0,4 кВ., смонтированы на незаглубленном фундаменте, к подстанции не подведены какие-либо дополнительные стационарные коммуникации, функциональным назначением подстанции является прием, преобразование и распределение электрической энергии. Блочная трансформаторная подстанция, исходя из особенностей своего устройства, является сборно-разборной конструкцией и относится к движимому имуществу.

Право собственности на блочно-модульную отдельно стоящую трансформаторную подстанцию КТП-252, расположенную на участке с кадастровым номером 50:12:0080409:151 подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности с гарантирующим поставщиком.

Письмом от 13.11.2016 года организация НП ММЦ "Ореховая бухта", с которой у Истца заключён договор доверительного управления электрическими сетями, входящими в комплекс КТП-252 сообщила, что не имеет доступа к распределительному щиту в связи с не допуском сотрудников на территорию и перегораживания свободного проезда забором принадлежащим ИП Аирапетов А.Г. Организация НП "ММЦ "Ореховая бухта" имеет имущество расположенное на арендуемой водной акватории, к которому по электрическим сетям ООО "НП "ЭНИГМА" осуществляется подвод электрической энергии.

По вопросу прохода и проезда организация НП ММЦ "Ореховая бухта" обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 исковое заявление НП "ММЦ "Ореховая бухта" к ООО "СТД Девелопмент Проект" (1 -й ответчик) и ИП Айрапетову А.Г. (2-й ответчик) об устранении препятствий в пользовании водным объектом оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу N А41- 6476/18 отменено. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект" и Индивидуального предпринимателя Айрапетова Арсена Георгиевича устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект" и Индивидуального предпринимателя Айрапетова Арсена Георгиевича устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и 50:12:0080409:151.

Таким образом, как указывает истец, до вступления в законную силу решения суда, представителям истца, а так же собственнику чинились препятствия в проходе и пользовании своим имуществом.

После получения доступа к территории, где расположена электрощитовая, ООО "НП "ЭНИГМА" провело проверку в распределительном щите в соответствии с актом от 13 мая 2019 года установило, что в нарушение действующего законодательства осуществлено незаконное подключение. Кроме этого проведя проверку всего сетевого хозяйства были выявлены множественные нарушения оформленные актами и фотоальбомом нарушений, а именно нарушения действующих "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ).

По факту нарушений в соответствии с пунктами правил, которые нарушены истцом составлен фотоальбом и акт осмотра.

В частности, в ходе проверки истцом установлено, что подводящие провода заменены на систему учета НП ММЦ "Ореховая бухта".

Истец считает, что осуществление технологического присоединения и подача электроэнергии от строительной площадки ООО "СТД Девелопмент проект" связано с ограничением поставок электроэнергии на земельный участок, на котором осуществляет деятельность ИП Айрапетова А.Г. по внутренним сетям и оборудованию ООО "НП ЭНИГМА", переданным в пользование НП "ММЦ Ореховая бухта", осуществляется потребление электрической энергии, что подтверждается использованием той же системы учета по договору электроснабжения N 1663, которое, по мнению истца, используется незаконно.

Истец также указывает, что трансформаторная подстанция на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:009004:81 использовалась до 16.07.2015 г., когда в соответствии с письмом АО "Электросеть" N 20-655 от 08.06.2020 г. по заявке N 69 были удалены плавкие вставки коммуникационных аппаратов. В указанном письме, по мнению истца, подтверждается замена счетчика СЭТ4-2/1-М N 497677 на новый N 17491023 типа Меркурий 230ART-03.

При этом, согласно доводам истца, оба счетчика находятся в электрощитовой ООО НП "ЭНИГМА".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконном подключении и использовании ответчиком имущества истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК

РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В обоснование наличия у истца права собственности на истребуемое имущество ООО "НП Энигма" ссылается на то, что оно является собственником трансформаторной подстанции КТП-252 с электрическими сетями на основании актов разграничения балансовой принадлежности с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, акты разграничения не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности, а устанавливают границы ответственности лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, паспорт также не является документом, подтверждающим право собственности истца на счетчик.

Пояснения НП "ММЦ Ореховая бухта", на которые ссылается заявитель жалобы в качестве подтверждения права собственности на Счетчик также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности Счетчика Истцу, поскольку единоличным исполнительным органом и ООО "НП Энигма" и НП "ММЦ Ореховая бухта" является одно и тоже лицо - Калинин М.М., следовательно, ООО "НП Энигма" и НП "ММЦ Ореховая бухта" являются аффилированными лицами и в связи с этим занимают одну и ту же позицию по спору.

Документы, подтверждающие факт создания или приобретения истцом КТП-252, электрических сетей, кабельных линий, столбов линии электропередачи, оборудования распределительных устройств и систем учета, в материалы дела не представлены.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Сам истец ссылается на то, что истребуемый счетчик N 17491023 типа Меркурий 230ART-03 находится в электрощитовой ООО НП "ЭНИГМА", следовательно, выбытия истребуемого имущества из владения истца не произошло.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств того, что ответчик использует спорную трансформаторную подстанцию и истребуемый истцом счетчик.

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Согласно письму АО "Электросеть" N 21-127 от 29.01.2021 года, на которое в том числе ссылается заявитель жалобы, расчеты за потребленную электроэнергию по Счетчику не производятся, электроустановка НП "ММЦ Ореховая Бухта" отключена по заявке от 16.07.2015 года, то есть более чем 5 лет назад.

Согласно письму N 2214 от 03.06.2020 г. АО "Мособлэнерго" незаконных подключений энергопринимающих устройств не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения Айрапетова А.Г. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года также не является доказательством использования Айрапетовым А.Г. счетчика или иного имущества, которое заявитель жалобы считает своим, поскольку в пояснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года, нет указаний на использование им Счетчика.

ООО "НП "ЭНИГМА" утверждает, что "наличие постороннего напряжения, приведшего к возгоранию системы учета доказывают использование этого счетчика ИП Айрапетов А.Г.", однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Ответчика к произошедшему возгоранию.

Договор на электроподключение N 1663, ссылкой на который заявитель жалобы доказывает наличие прав у НП "ММЦ Ореховая бухта" на систему учета не может подтвердить наличие какого-либо права на какое-либо имущество у заявителя, равно как и не является документом, подтверждающим права НП "ММЦ Ореховая бухта" на систему учета, поскольку не является договором о приобретении имущества. Кроме того, согласно письму АО "Электросеть" от 21-127 от 29.01.2021, расчеты по договору N 1663 прекращены по заявке N 69 от 16.07.2015 года, более 5 лет назад, следовательно, договор N 1663 не может подтвердить актуальную информацию о Счетчике.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 года по делу N А41-9688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов