Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-45055/21 по делу N А40-73167/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-73167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-73167/21

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520)

к ООО "Таксомоторный парк N 20" (ИНН 7715671578)

о взыскании денежных средств в размере 1.045.608 руб. 40 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирасирова Т.В. по доверенности от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Таксомоторный парк N 20" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.045.608 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2019 САО "РЕСО-Гарантия" и Карташов Д.В. заключили договор страхования транспортного средства марки AUDI Q7, регистрационный номер 0559HY799, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1528069524.

30.12.2019 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

На основании постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N 5-382/2020, виновником вышеназванного ДТП был признан водитель Жолдошов А.Р., который управлял транспортным средством FORD TRANSIT, регистрационный номер УЕ34877 RUS.

Транспортное средство FORD TRANSIT, регистрационный номер УЕ34877 RUS, принадлежит ООО "ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК N 20".

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 1 445 608 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 187962 от 17.04.2020 г.

Удовлетворяя иск САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового события документально подтвержден.

В целях оплаты ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства марки AUDI Q7, ООО "Ауди центр Варшавка" выставило истцу счет N 01/00630799 от 20.03.2020, оплату которого истец произвел на основании платежного поручения N 187962 от 17.04.2020 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 79-80) и подлежат отклонению как не обоснованные.

Ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, в целях установления размера повреждений, ответчиком не заявлено.

Согласно административному материалу ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ООО "ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК N 20", допущенных к управлению транспортным средством FORD TRANSIT, регистрационный номер УЕ34877, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", страховой полис ККК3008162060.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковый требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-73167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова