Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-7671/21 по делу N А50-24423/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А50-24423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго": Блохина Е.Б. по доверенности N 6150 от 31.12.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

по делу N А50-24423/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, горячую воду в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Соликамское МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал") о взыскании задолженности в размере 1 652 943 руб. 26 коп. за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, горячую воду в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за январь 2017, с июня по сентябрь 2019, пеней 110 348 руб. 37 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 564 743 руб. 44 коп., неустойка 39 371 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 495 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец, Соликамское МУП "Теплоэнерго", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что методика расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за январь 2017 года, с июня по сентябрь 2019 года, которую применил ответчик в расчете, ошибочно принята судом.

Ответчик, ООО "Коммунал", возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, указав, что приведенные апеллянтом доводы не дают законных оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 175 520 руб. 81 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик считает необоснованным определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента (в отношении домов с ИТП) и необходимым определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от ЦТП. Полагает, что величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (q^/v) должна определяться по формуле 20.1 Приложения N 2 Правил N 354 с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, неправомерным следует признать требование истца о взыскании пени, поскольку истец неверно рассчитывал объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса, неверно оформлял платежные документы (счета, акты, счета-фактуры).

Истец, также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указал, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и 04.06.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть определения от 21.07.2021) судебное разбирательство было отложено на 23.08.2021. Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Бородуллиной М.В., Ивановой Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела с участием судей Бородуллиной М.В. в связи с нахождением в отпуске, Ивановой Н.А. в связи с нахождением в отставке, на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена указанных судей на судей Гладких Д.Ю., Власову О.Г. Рассмотрение дела N А50-24423/2020 назначено в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки тепловой энергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа.

Соликамское МУП "Теплоэнерго" в спорный период осуществило поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Предъявленные Соликамским МУП "Теплоэнерго" счета-фактуры ответчиком не оплачены. Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом принят информационный расчет объема горячей воды и объема тепловой энергии на нужды ГВС без учета повышающего коэффициента, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 564 743 руб. 44 коп. (445 560 руб. 43 коп. горячая вода на ОДН + 119 183 руб. 01 коп. тепловая энергия на нужды ГВС ОДН).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом на основании следующего.

Факт поставки истцом горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды; централизованное горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах отсутствует.

В рассматриваемом случае истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

При этом общедомовые приборы учета многоквартирных домов в спорный период фиксировали объем тепловой энергии, поставленной Соликамским МУП "Теплоэнерго" для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема поставленной истцом горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Истец, и ответчик объем поставленной тепловой энергии определяют на основании пункта 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил N 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (для домов с бойлерами/ИТП); раздела I, VII приложения N 2 Правил N 354 (для домов с централизованным ГВС).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. Расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 N Ф09-7848/19, от 18.03.2020 N Ф09-212/20).

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого иска, судом первой инстанции предлагалось сторонам представить расчет теплопотребления в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения N 2 Правил N 354 (для домов с централизованным ГВС).

Из представленного истцом информационного расчета, произведенного на основании Правил N 354, стоимость поставленной горячей воды по домам с централизованной системой ГВС за спорный период январь 2017 года (перерасчет произведен в августе 2019 года на основании предписания ИГЖН N3 5332), июнь, июль, сентябрь 2019 года составила 445 560 руб. 43 коп.

По данным ответчика стоимость горячей воды на ОДН за указанный период составила 89 028 руб. 36 коп.

Проанализировав и сопоставив расчеты сторон по каждому объекту (жилому дому) в спорный период суд установил следующее.

Разница состоит в том, что ответчик из стоимости объема горячей воды на ОДН вычитает объем индивидуального потребления ГВС по квартирам, не оборудованным ИПУ, умноженный на повышающий коэффициент 1,5.

Например: жилой дом по ул. пр. Строителей, 16 объем горячей воды на ОДН за июнь 2019 по данным истца составил 50 965,80 руб. Данный объем истцом определен следующим образом: показания ОДПУ 1 163,031 м3, объем услуги по нормативу 414,36 м3, объем услуги по ИПУ 327,37 м3 (1 163,031 - 414,36 - 327,37 = 421,3024 * 100,81 тариф без НДС + 20 % = 50 965,80 руб.).

По расчету ответчика стоимость услуги ГВС на ОДН в отношении жилого дома по ул. пр. Строителей, 16 составил 20 115 руб. 55 коп. Ответчик определил объем ГВС потребленный гражданами, у которых в квартирах отсутствуют индивидуальные приборы учета 510,048 м3 (510,048 * 120,97 тариф с НДС = 61 700,51 руб.), в дальнейшем этот объем умножил на повышающий коэффициент 1,5 (510,048 м3 * 1,5 = 765,072 м3) и на тариф, что составило 92 550,76 руб. Далее ответчик из стоимости ГВС по нормативу с применением коэффициента 1,5 вычитает стоимость ГВС без учета коэффициента (92 550,76 - 61 700,51 = 30 850,25 руб.) и полученную разницу вычитает из стоимости ГВС на ОДН в представленном истцом информационном расчете (50 965,80 - 30 850,25 = 20 115,55).

Таким образом, в расчетах сторон имеются разногласия по объему индивидуального потребления ГВС в отношении квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета и в применении повышающего коэффициента.

Из материалов дела усматривается, что истец определял количество зарегистрированных граждан, у которых в квартирах отсутствуют индивидуальные приборы учета на основании данных, предоставленных МУП "ИРЦ". Кроме того, из дополнительного отзыва ответчика, предоставленного в судебном заседании 06.04.2021, следует, что при составлении контррасчета им были применены данные истца о количестве зарегистрированных граждан.

Таким образом, объем индивидуального потребления ГВС в отношении квартир, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, документально не подтвержден и противоречит пояснениям ответчика, изложенным в дополнительном отзыве, представленном 06.04.2021.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были приняты объемы ГВС по нормативу по данным истца.

Согласно информационному расчету истца стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении домов, в которых имеются бойлеры, составила 119 183 руб. 01 коп., а с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 - 178 774 руб. 51 коп.

По расчету ответчика стоимость тепловой энергии на нужды ГВС в отношении домов с бойлерами составила 86 492 руб. 46 коп. Истец определил объем ресурса на нужды ГВС в соответствии с формулами 18, 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 Правил N 354.

Ответчик, указанный объем определяет путем умножения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества на норматив потребления 1м2 далее на норматив нагрева и на тариф, установленный за тепловую энергию. Например: ул. Белинского, 13 (959,1 м2 (общая площадь в составе общего имущества) * 0,0254 норматив 1 м2 = 24, 36 114 м3 * 0,061 норматив на нагрев * 1 499,65 тариф = 2 228 руб. 52 коп.). Ответчик считает необоснованным определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента (в отношении домов с ИТП) и необходимым определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от ЦТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика в данном случае устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах применение истцом при расчетах 1,5 повышающего коэффициента признано судом необоснованным (в отношении домов, оборудованных ИТП).

Доводы ответчика о том, что в отношении домов, поставка энергоресурсов в которые осуществляется через ЦТП, должен быть применен 1,5 повышающий коэффициент, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно ответчик в рассматриваемом случае вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в установленном размере, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент (при отсутствии ИПУ), поскольку ввиду отсутствия в жилом помещении ИПУ управляющей компанией должны выставляться к оплате счета за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента.

Из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, системного толкования положений пункта 42 Правил N 354, Правил N 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. РСО не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирными домами), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил N 491).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

Помимо этого, ответчик не указал, в отношении каких конкретно объектов необходимо применение 1,5 повышающего коэффициента, не представил доказательства наличия технической возможности установления ИПУ, контррасчет объемов теплопотребления на основании Правил N 354 также не представил, пояснив суду, что не считает нужным его представление.

С учетом изложенного, судом правомерно принят информационный расчет объема горячей воды и объема тепловой энергии на нужды ГВС без учета повышающего коэффициента, приобретаемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 564 743 руб. 44 коп. (445 560 руб. 43 коп. горячая вода на ОДН + 119 183 руб. 01 коп. тепловая энергия на нужды ГВС ОДН).

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 110 348 руб. 37 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик ссылается на обстоятельства того, что истец неверно рассчитывал объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса, а, соответственно, неверно оформлял платежные документы (счета, акты, счета-фактуры).

Доводы и возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что выставление истцом некорректных счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие выставления истцом некорректных счетов ответчиком суду не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что судом установлен иной размер задолженности, расчет пеней подлежал корректировке, по расчету суда размер пеней в период с 11.07.2019 по 05.04.2020 составил 39 371 руб. 31 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-24423/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких