Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 19АП-2997/21 по делу N А48-10170/2020

город Воронеж

27 августа 2021 г.

Дело N А48-10170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу N А48-10170/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 17.11.2020 по делу N ЭП-101/2020 о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" (далее - ООО "Жилстройсервис плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 17.11.2020 по делу N ЭП-101/2020 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2020 о назначении административного наказания по делу N ЭП-101/2020 об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилстройсервис плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде неверного указания номера договора энергоснабжения, даты направления уведомления, неверного указания ИНН, и отсутствия в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о том, что вменяемое обществу правонарушение совершено 30.10.2020 в 11:00 ч. Также заявитель указал на то, что административным органом Обществу не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Жилстройсервис плюс" полагает, что им предприняты все меры по получению банковской гарантии, поскольку в ответ на запрос общества акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" письмом от 10.09.2020 N 010/10-93 отказал в выдаче банковской гарантии.

В представленном отзыве Приокское Управление Ростехнадзора возражает против доводов апелляционной жалобы, считает что изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получали надлежащую оценка суда, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Приокское Управление Ростехнадзора заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и потребителем электрической энергии ООО "Жилстройсервис плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 57060041002253 от 01.05.2020.

На основании пункта 2.3.1 договора энергоснабжения N 57060041002253 от 01.05.2020 абонент ООО "Жилстройсервис плюс" обязан принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложении N 4, в объемах согласно Приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Поскольку ООО "Жилстройсервис плюс" надлежащим образом не исполняло обязательства по оплате электроэнергии, установленные договором энергоснабжения N 57060041002253 от 01.05.2020, на основании п. 255 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в адрес ООО "Жилстройсервис плюс" направило уведомление NИР/3571/5-оэс от 23.07.2020 об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в срок до 29.09.2020. Данное уведомление получено адресатом 30.07.2020.

В указанный в уведомлении срок ООО "Жилстройсервис плюс" не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

30.09.2020 ООО "ИНТЕР РАО - "Орловский энергосбыт" направило в адрес Приокского управления Ростехнадзора заявление N ИР/4746-оэс (входящий номер Приокского управления Ростехнадзора N 230/5373 от 07.10.2020) о нарушении потребителем электрической энергии - ООО "Жилстройсервис плюс" установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате.

ООО "Жилстройсервис плюс" было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ уведомлением от 14.10.2020 (почтовый идентификатор 30200052471969), получено адресатом 28.10.2020.

30.10.2020 по факту выявленных нарушений государственным инспектором в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол N ЭП-101 об административном правонарушении в отношении ООО "Жилстройсервис плюс" по ст. 14.61 КоАП РФ.

02.11.2020 определением ЖЭП-101/2020 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела по ст. 14.61 Кодекса назначено на 17.11.2020, о чем законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом.

17.11.2020 должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора вынесено постановление N ЭП-101/2020 о назначении ООО "Жилстройсервис плюс" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление Приокского управления Ростехнадзора незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Жилстройсервис плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Вместе с тем, суд области пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно пункту 255 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 139) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В пункте 256 постановления Правительства Российской Федерации N 139 определено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

В соответствии с пунктами 258, 259 постановления Правительства Российской Федерации N 139 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком.

Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 постановления критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Помимо этого по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 постановления).

В соответствии с пунктом 264 постановления Правительства Российской Федерации N 139 в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 данного документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 данного документа, а также соответствующую информацию и оригиналы необходимых документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Жилстройсервис плюс" дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "ИНТЕР РАО - "Орловский энергосбыт" указало на нарушение ООО "Жилстройсервис плюс" установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, пунктом 4.4 договора ООО "Жилстройсервис плюс" оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке; 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, начинается в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов N 5720046397 от 30.09.2020, размер задолженности ООО "Жилстройсервис плюс" по договору по состоянию на 23.07.2020 за период с мая 2020 года по июнь 2020 года составил 1 226 738, 81 рублей, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) (размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии составил 264 208,30 рублей).

Получив уведомление ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" N ИР/3571/5-оэс от 23.07.2020 об обязанности предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, ООО "Жилстройсервис плюс" в указанный срок не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Довод заявителя о том, что уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не может быть признано допустимым доказательством правомерно отклонено судом области, поскольку на момент направления уведомления размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период май - июнь 2020 года превысил двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, что является основанием для направления соответствующего уведомления с требованием от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. Кроме того, заявителем наличие задолженности не оспаривалось, а ее размер подтвержден двухсторонним актом сверки расчетов N 5720046397 от 30.09.2020.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) ООО "Жилстройсервис плюс" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 119-О положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, вина ООО "Жилстройсервис плюс" заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, при наличии такой возможности.

Доводы заявителя о том, что им предприняты все меры по получению банковской гарантии, обоснованно отклонены судом области.

Из материалов дела усматривается, что заявитель направил запрос о предоставлении банковской гарантии в акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмом от 10.09.2020 N 010/10-93 отказал в выдаче банковской гарантии заявителю.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее в настоящей статье - перечень). Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Для включения в перечень банк должен удовлетворять следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет; наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 миллиарда рублей; соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на все отчетные даты в течение последних шести месяцев; отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящий подпункт не применяется к банкам, в отношении которых реализуются меры по предупреждению банкротства, осуществляемые с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ни в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни в Постановлении Правительства N 139 не предусмотрена обязанность потребителя электрической энергии направлять соответствующие запросы во все кредитные учреждения на территории Российской Федерации, соответствующие требованиям п. 3 ст. 74.1 НК РФ.

Вместе с тем, направление запроса только в один банк не свидетельствует о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему, своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО "Жилстройсервис Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде неверного указания номера договора энергоснабжения, даты направления уведомления, неверного указания ИНН, и отсутствия в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о том, что вменяемое правонарушение совершено 30.10.2020 в 11:00 часов обоснованно отклонены судом области, поскольку являются опечатками, устранены административным органом путем вынесения определения от 23.12.2020 и не относятся к существенным нарушениям.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом Обществу не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в протоколе N ЭП-101 об административном правонарушении от 30.10.2020 имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя правонарушителя (т. 1 л.д. 12) в строке о присутствии представителя. Также согласно постановлению от 17.11.2020 N ЭП-101/2020 о назначении административного наказания представителю юридического лица разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ (т. 1 л. д. 14).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что предусмотренный санкцией ст. 14.61 КоАП РФ минимальный размер штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому положению субъекта административной ответственности, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу N А48-10170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов