Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 21АП-2277/21 по делу N А83-15164/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А83-15164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны - Харченко Александр Владимирович, представитель по доверенности от 02 июня 2021 г. б/н, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу N А83-15164/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье Васильевне

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савский Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Савский В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Наталье Васильевне (далее - ИП Спиридонова Н.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32.636,30 руб., судебных расходов по оплате на услуги представителя в размере 15.000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ИП Спиридоновой Н.В. в пользу ИП Савского В.С. задолженность по договору поставки N 00/08/19-2 от 12 августа 2019 г. в размере 32.636,30 руб., судебные расходы по уплате за услуги представителя в размере 15.000,00 руб., государственная пошлина в сумме 2.000,00 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Спиридонова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании 19 августа 2021 г. в обоснование апелляционной жалобы заявитель устно пояснил, что стоимость товара в размере 32.639,30 руб. относится к пробной партии товара, которая должна была быть распределена между сторонами пополам. В подтверждение указанного довода представлена расписка истца (т. 1 л.д. 83).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ИП Спиридонова Н.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ИП Савского В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2019 года между ИП Савский В.С. (поставщиком) и ИП Спиридонова Н.В. (покупателем) заключён договор поставки N 00/08/19-2, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, наименовании, ассортименте, указанном в счете поставщика, определенных договором (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 15).

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия поставки товара, права и обязанности сторон.

По соглашению сторон комплектность поставки и стоимость поставляемого товара должны быть отражены в дополнительном соглашении (спецификации), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Савский В.С. поставил ИП Спиридоновой Н.В. товар, что подтверждается товарными накладными N 1, N 2, подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями предпринимателей, на общую сумму 732.636,30 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком была произведена не в полном объеме 700.000 руб. (т. 1 л.д. 59-62), истец в адрес ответчика направил претензию от 07 ноября 2019 года с требованием произвести оплату поставленной продукции в размере 32.636,30 руб. (т. 1 л.д. 34).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как факт неполной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 32.636,30 руб.

Довод заявителя о том, что стоимость товара в размере 32.639,30 руб. относится к пробной партии товара, которая согласно расписки (т. 1 л.д. 83) должна была быть распределена между сторонами пополам, отклоняется. Из расписки (т. 1 л.д. 83), представленной ответчиком, невозможно установить, что она относится к договору от 12 августа 2019 года, заключенному между ИП Савским В.С. и ИП Спиридоновой Н.В. Кроме того, если расписка и относится к спорному договору, то она не содержит явную волю ИП Савского В.С., которая способна повлиять на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если расписка относится к договору и воля ИП Савского В.С. очевидно направлена на увеличение цены договора еще на 17.000 руб., а не 32.000 руб., то ИП Спиридонова Н.В. всё равно обязана выплатить 32.639,30 руб., так как фактически приняла товара на 732.639,30 руб.

Довод относительно ходатайства о приостановлении указанного дела до разрешения дела N А84-5226/2020 судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу N А83-15164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова Н. А. Ольшанская