Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7281/21 по делу N А67-9812/2020

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А67-9812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (N 07АП-7281/2021) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9812/2020 (судья Гребенников Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (634003, Томская, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, офис 4, ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714) к Администрации Староювалинского сельского поселения (636165, Томская обл, село Старая Ювала, район Кожевниковский, улица Ульяновская, 3а, ИНН 7008006737, ОГРН 1057006448290) о взыскании 12 646 рублей 08 копеек

при участии:

от истца: представителя Селивановой Г.А., действующей по доверенности от 29 октября 2020 года;

от ответчика: главы поселения Архиповой Т.В.(представлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (далее - общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Староювалинского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с ТКО N К-2020/07/15 от 24.07.2020 за период с 24.07.2020- 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба со ссылкой на пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156 мотивирована тем, что между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем апеллянт полагает, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "САТП N 1412" было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881.

Транспортирование ТКО на территории с. Кожевникове осуществляется в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Томской области.

23.03.2020 ответчик обратился к истцу, являющемуся региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта: Администрация Староювалинского сельского поселения, 636165, Томская область, Кожевниковский район, с. Старая Ювала, ул. Ульяновская, 3а.

29.09.2020 истец вручил ответчику для подписания муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.07.2020 N К2020/07/15, согласно которому Взыскатель обязуется принимать ТКО в объеме и месте определенных Договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а Потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

По утверждению истца, за период с февраля по 31.07.2020 им ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 12 646,08 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 N 475 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Поскольку требования общества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156) констатировал, что в результате деятельности ответчика образуются ТКО, между тем, установив, что в спорный период фактически услуги по обращению с ТКО в заявленном ко взысканию периоде ответчику истец не оказывал, отсутствие в материалах дела доказательств нарушение (неисполнение) ответчиком требований действующего законодательства в области обращения с ТКО (утилизация ТКО иными способами, складирования вне мест накопления ТКО, передачи их неуполномоченному лицу), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89- ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования).

Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона.

Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела 29.09.2020 истец вручил ответчику для подписания муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.07.2020 N К2020/07/15, согласно которому взыскатель обязуется принимать ТКО в объеме и месте определенных договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

При этом, как утверждает Администрация муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО N К2020/07/15 от 24.07.2020 был получен ответчиком только в конце сентября 2020 года; в реестре контрактов не зарегистрирован, так как не был заключен.

Между тем, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО "САТП N 1412" размещено на официальном сайте в сети Интернет, а также в средствах массовой информации, региональный оператор приступил к исполнению своих обязательств на территории Томской области с 01.01.2019, следовательно, в спорный период времени типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктами 8(4) - 8(16) Правил N 1156 являлся заключенным, при этом истец принял на себя обязательства оказывать услуги по заявке потребителя.

Ссылка Администрации на то, что оказание истцом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не влечет возникновение на стороне Администрации обязанности по их оплате, является несостоятельной.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов были оказаны истцом в рамках гражданско-правового договора и с согласия ответчика, направлены на обеспечение функционирования и нормальной деятельности Администрации.

Не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора, влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, не соблюдение которых обусловлено возникновение различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами госконтракта.

Принятие ответчиком оказанных ему услуг, заведомо осведомленного об отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта и использование их без оплаты, также свидетельствует о злоупотреблении Администрации своим правом (статьей 10 ГК РФ).

Администрации ссылается на выписки из системы ГЛОНАСС за февраль, март, май, июнь 2020 года, из которой следует, что специализированный автотранспорт истца не подъезжал к зданию администрации, где по утверждению истца находились мусорные контейнеры ответчика.

Между тем, указанный довод не может являться основанием для освобождения Администрации от уплаты услуг на основании следующего.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Более того, целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинг маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Более того, осуществляя самостоятельный вывоз ТКО на полигон регионального оператора, тем самым уклоняясь по оплате установленного тарифа по обращению с ТКО, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Тот факт, что образующие в результате деятельности Администрации Староювалинского сельского поселения в 2020 году твердые коммунальные отходы самостоятельно вывозила на полигон временного хранения и сортировки отходов в с. Старая Ювала (свалка) находящаяся в собственности Администрации Староювалинского сельского поселения: Свидетельство о Государственной регистрации права 70 АБ 386975 от 22.01.2010 года со ссылкой на Муниципальный контракт N 42 от 26.05.2020 на содержание в надлежащем состоянии данного полигона, правового значения не имеет, поскольку пунктами 4, 9 статьи 24.6, пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правилами N 881, Правилами N 1156 на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

При этом соглашаясь с возможностью ответчика самостоятельно вывозить на полигон ТКО, суд первой инстанции, не смотря на обязанность ответчика оплачивать в составе тарифа на обращение с ТКО услугу по его утилизации, полностью освободил ответчика от обязанности по ее оплате, что не соответствует указанным выше нормам права и цели правового регулирования деятельности по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах, установив, что Администрация в период с 24.07.2020 по 31.07.2020 являлась собственником твердых коммунальных отходов, учитывая размещение типового договора на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в период с 24.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 12 646,08 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты задолженности за период с 24.07.2020 по 31.07.2020 в размере 12 646,08 рублей ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "САТП N 1412" обоснованной, а обжалуемое решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9812/2020 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9812/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Староювалинского сельского поселения (ИНН 7008006737, ОГРН 1057006448290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714) 12 646,08 рублей задолженности по муниципальному контракту N К-2020/07/15 от 24.07.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 24.07.2020 - 31.07.2020.

Взыскать с Администрации Староювалинского сельского поселения (ИНН 7008006737, ОГРН 1057006448290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714) 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Староювалинского сельского поселения (ИНН 7008006737, ОГРН 1057006448290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина