Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8773/21 по делу N А46-21986/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-21986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8773/2021) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу N А46-21986/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" (ИНН 5528004517, ОГРН 1025501864740, адрес: 644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Боровая, 1) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42), при участии в качестве третьих лиц, - Казанцева Евгения Васильевича, о признании недействительным предписания от 14.09.2020 N 06/2-06/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Щербакова А.В., по доверенности от 28.12.2020 N 20/ГСН-4395 сроком действия 31.12.2021,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" - Гигилева Е.А., по доверенности от 30.12.2020 N 25/20 сроком действия 312.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, БУЗОО "Омская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, административный орган) от 14.09.2020 N 06/2-06/31.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Казанцев Евгений Васильевич (далее - Казанцев Е.В.).

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным оспариваемое предписание N 06/2-06/31, выданное 14.09.2020, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области

обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-21986/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установив факт того, что заявитель не является застройщиком объекта, суд фактически породил ситуацию правовой неопределенности в отношении дальнейшей судьбы объекта, поскольку при такой ситуации субъекты, ответственные за состояние объекта, отсутствуют, но при этом объект несет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Полагает, что бездействие заявителя в течение длительного времени свидетельствует о формальном и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по управлению имуществом, переданным ему в распоряжение.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве БУЗОО "Омская ЦРБ"

просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казанцев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель БУЗОО "Омская ЦРБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госстройнадзора Омской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства - нежилого здания по ул. Малиновского 18 в САО г. Омска, согласованная решением заместителя прокурора Омской области от 01.09.2020 N 7/2-43-383-2020.

При проверке установлено, что на указанном объекте выполнен монтаж каркаса 4-х этажного здания с перекрытием 2-х этажей, строительство объекта не ведется, охрана объекта проверки отсутствует, нарушена целостность ограждения строительной площадки, что способствует доступу на объект неограниченного круга лиц; объект незавершенного строительства находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался, строительно-монтажные работы на объекте не велись, доступ лиц на объект незавершенного строительства не ограничен.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.09.2020 N 06/2-05/11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2020 N КУВИ-002/2020-16579428 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070, на котором расположен объект проверки, находится в пользовании БУЗОО "Омская ЦРБ". Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска указанный земельный участок принадлежит БУЗОО "Омская ЦРБ" на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем Госстройнадзором Омской области был сделан вывод о том, что БУЗОО "Омская ЦРБ" является застройщиком объекта.

Госстройнадзором Омской области БУЗОО "Омская ЦРБ" выдано предписание от 14.09.2020 N 06/2-06/31 (т.1, л.д.11-12) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - не выполнена консервация объекта капитального строительства при приостановлении работ на срок более 6 месяцев, со сроком исполнения до 14.10.2020.

13.10.2020 уведомлением б/н о внесении изменений в предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выявленных при проведении внеплановой проверки N 06/2-06/31 от 14.09.2020, Госстройнадзор Омской области уведомил Учреждение о внесении в поименованное предписание изменений, выразившихся в изменении срока исполнения до 01.03.2021.

БУЗОО "Омская ЦРБ" оспорило предписание путем обращения в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.06.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в указанных сферах его деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий в его деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

По мнению Госстройнадзора Омской области, в рассматриваемом случае установлен факт нарушения заявителем указанных требований, а именно отсутствие консервации объекта капитального строительства при приостановлении работ на срок более 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2000 здания поликлиники Литер А площадью 1878,3 кв. м, Литер Д площадью 1088,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, закреплены за муниципальным учреждением здравоохранения "Омская центральная районная больница" на праве оперативного управления, право оперативного управления на них зарегистрировано за БУЗОО "Омская ЦРБ" согласно свидетельствам о государственной регистрации права 55АГ 070694 и 55АГ 070695 от 17.11.2009.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070 перешел в собственность Омской области 17.09.2013, тогда как на праве постоянного (бессрочного) пользования он предоставлен БУЗОО "Омская ЦРБ" 10.10.2014.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости объект незавершенного строительства, расположенный по указанном адресу, 26.06.2014 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:070104:14899 со степенью готовности 59 %.

Как следует из материалов дела, в 2015 году указанный объект незавершенного строительства являлся предметом торгов, в которых заявитель не участвовал, что подтверждается протоколом N 9669-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ПФК "СМУ-1 КПД" от 20.01.2015 (т.1, л.д. 27-29)

Из письма от 05.02.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/1166 (т.1, л.д. 19-24) о рассмотрении обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" Казанцева Е.В. в Министерство имущественных отношений Омской области следует, что в рамках конкурсного производства спорный объект был включен в конкурсную массу и продан по договору купли-продажи, на момент купли-продажи право собственности на данный объект не оформлялось. Из указанного письма следует, что право собственности на данный объект отсутствовало также и у предыдущего правообладателя.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК в материалы дела не представлено документов, которые могли бы подтвердить статус БУЗОО "Омская ЦРБ" как застройщика либо правообладателя в отношении спорного объекта.

Кроме того, в ответ на обращение директора ООО "Сибирский стандарт". письмом от 03.04.2019 N 2945 (т.1, л.д.25), Министерство здравоохранения Омской области указывает, что необходимость в завершении строительства нового корпуса поликлиники учреждения не может быть подтверждена в связи с тем, что решение о его строительстве не принималось, проектная документация не составлялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал, что у БУЗОО "Омская ЦРБ" имелась обязанность по консервации объекта капитального строительства в связи с приостановлением строительства объекта на срок более 6 месяцев.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 52 ГрК РФ, а также пунктов 2, 4 Правил N 802, устанавливающие обязанность застройщика или технического заказчика обеспечить консервацию объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, и отсутствие доказательств наличия подобного статуса у Учреждения, возложение обязанностей совершения каких-либо действий, связанных с консервацией объекта, на заявителя по делу является неправомерным.

На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 14.09.2020 N 06/2-06/31 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное БУЗОО "Омская ЦРБ" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Гостройнадзор Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу N А46-21986/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер