Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-24662/21 по делу N А40-261382/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-261382/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Планк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-261382/20 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ИНН 1648017567, ОГРН 1051653031814)

к ООО "ПСК Планк" (ИНН 7714151985, ОГРН 1027739717323)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Планк" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 023 руб. 90 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (арендодатель) и ООО "ПСК Планк" (арендатор) заключены договора аренды N 12/19 и N 01/19, по которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование, недвижимое имущество, 100 кв.м. нежилого здания 1эт., общая площадью 663,3 кв.м. кадастровый номер 16:49:011915:145; территорию открытого склада строительных материалов площадью 40 кв.м. находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Жукова, д.10.

Пунктом 1.4. договора стороны установили срок аренды до 30.10.2020.

Во исполнение условий договоров арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2019 и от 01.12.2019 соответственно.

В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов.

В силу п.3.1 договоров размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц, включая НДС и уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой в размере 100% до 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность по договору аренды N 12/19 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 275 000 руб., по договору аренды N 01/19 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 50 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 N 01-20-1356 с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору аренды N 12/19 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 275 000 руб., по договору аренды N 01/19 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 50 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.05.2019 по 05.11.2020 в размере 7 023 руб. 90 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик 10.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ размещенной на сайте www.nalog.ru ответчик является действующей организацией, кроме того, решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица признаны недействительными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно имеющимся в деле документам, ответчику направлялась корреспонденция по его юридическому адресу. То обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-261382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК Планк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева