Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-41021/21 по делу N А40-48120/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-48120/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного Учреждения- Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-48120/21 принятое

по заявлению Государственного Учреждения- Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области

к ООО "МАСТЕР-МСК"

о взыскании убытков в размере 4 280,56 руб. за март 2020,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение- Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (далее- заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "МАСТЕР-МСК" (далее - заинтересованное лицо) убытков в общем размере 4 280,56 руб., возникших вследствие выплаты Гущину Сергею Григорьевичу пенсии в излишнем размере.

Определением от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за март 2020 года по работающему пенсионеру Гущину Сергею Григорьевичу, были проиндексированы размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 4 280,56 руб.

Обращение заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Суд также учел, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), однако доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за март 2020 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина ответчика, не подтверждена документально.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-48120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов