Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50771/21 по делу N А40-92669/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-92669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-674)

по делу N А40-92669/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сектор А" (ОГРН 1057746803058, 127051, Москва, улица Трубная, дом 28 строение 3, мансарда комн. 7)

к Акционерному обществу "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (ОГРН 1037739217691, 143922, Московская обл., г. Балашиха, ш. Восточное (Черновская Промзона Тер.), влд. 3, кабинет 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева Е.Ю. по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сектор А" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" о взыскании задолженности в размере 1 236 000 руб., пени в размере 53 428 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-92669/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 236 000 руб., неустойка в размере 53 428 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2020 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 18-В4 об оказании охранных услуг на объекте АО "УС 179 ПСК", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус 4.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на территории объекта - строительной площадки, строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус 4 охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или управлении заказчика на законном основании, а также имущества третьих лиц (подрядных и субподрядных организаций), обеспечение на охраняемом объекте заказчика внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 1.3 договора установлено, что условия и объем оказываемых услуг определены настоящим договором и приложениями, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п. 4.2. Договора, стоимость оказываемых услуг исполнителя по настоящему договору составляет 202 000 руб. в месяц из расчета стоимости 1 пост (в составе 1 -го сотрудника охраны) размере 101 000 руб., при осуществлении охраны одним постом силами дежурной смены в составе 2 сотрудников охраны, НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Ориентировочная общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 404 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2020, N 2 от 12.02.2021 в пункт 4.2. договора внесены изменения, согласно которым, ориентировочная общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 1 236 000 руб., НДС не облагается. Срок договора продлен до 31.03.2021.

Оплата услуг исполнителя за прошедший месяц производится заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных охранных услуг за соответствующий отчетный период и счета исполнителя в размере, установленном настоящим договором (п. 4.3 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами N 364 от 31.10.2020, N 423 от 30.11.2020, N 447 от 31.12.2020, N 32 от 31.01.2021, N 55 от 28.02.2021, N 111 от 31.03.2021.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 236 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 236 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.7 договора, в размере 53 428 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 59/21 от 21.04.2021, приходно-кассовый ордер N 57 от 23.04.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно подписи актов выполненных работ неустановленным лицом, поскольку последним не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, насколько бы очевидным ни казались схожесть или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу не подавалось, как и заявление о фальсификации спорных актов выполненных работ.

Кроме того, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Судом верно отмечено, что ответчик документально не подтвердил, что данные лица не являлись работниками ответчика, в договоре не указано, что акт об оказании услуг должен быть подписан конкретным представителем. Отсутствие доверенности на подписание актов не свидетельствует о подписании актов неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-92669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.