Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-9455/21 по делу N А32-19002/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-19002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Абрамяна Эрнеста Алексеевича: представитель Зубов В.Н. по доверенности от 08.10.2020;

от Акритова Юрия Константиновича: представитель Земцова Р.Э.по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Эрнеста Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-19002/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" Сафроновой Елены Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц Абрамян Эрнеста Алексеевича, Гулишян Александра Карапетовича, Оганисян Найри Паруйровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц Абрамян Эрнеста Алексеевича, Гулишян Александра Карапетовича, Оганисян Найри Паруйровича по обязательствам должника в сумме 18 837 045,78 руб.

Определением от 13.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) - Абрамян Эрнеста Алексеевича, Гулишян Александра Карапетовича, Оганисян Найри Паруйровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883).

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны в части определения размера субсидиарной ответственности Абрамян Эрнеста Алексеевича, Гулишян Александра Карапетовича, Оганисян Найри Паруйровича до окончания расчетов с кредиторами.

Абрамян Эрнест Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "ВТБ" через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО "Транскапиталбанк" через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела

Суд огласил, что от Акритова Ю.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Абрамяна Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Акритова Ю.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой Абрамян Э.А. части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гражданин Оганисян Наири Паруйрович (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Элекс-люкс" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2018 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский Дом КоммерсантЪ), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 01.09.2016.

Определением от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафронова Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий Абрамяна Э.А. и Гулишяна А.К.

Конкурсный управляющий отметил, что Абрамян Э.А. и Гулишян А.К. было одобрена, а в дальнейшем заключена сделка купли-продажи земельного участка, которая признана судом недействительной. Судом установлено, что имущество путем оформленной сделки отчуждено должником в пользу руководителя должника в отсутствии какой-либо оплаты, при наличии просроченных на стороне должника обязательств, в связи с чем причинен ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что директором должника Гулишян А.К. не представлены документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Оганисяна Н.П., конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное поведение Оганисяна Н.П., выразившееся выведением денежных средств в свою пользу на фоне просроченных обязательств перед бюджетом согласно данных, выданных исполнительных листов и убыточной деятельности должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем случае обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что Абрамян Э.А. в период с 21.05.2015 по 01.09.2018 являлся участником ООО "Элекс-люкс" с долей в уставном капитале - 0,05%; Оганисян Н.П. являлся руководителем должника в период с 12.09.2013 по 08.11.2016; Гулишян А.К. являлся руководителем должника в период с 08.11.2016 по 01.09.2018.

В вину Абрамян Э.А. управляющий вменяет одобрение им как участником сделки (решение N 10 от 10.11.2016 - л.д. N 26) по продаже земельного участка должника в пользу Гулишян А.К., которая в последующем была признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве и установлено, что данная сделка является безденежной, какие-либо средства от Гулишян А.К. должник не получал.

Так, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим было установлено, что 11.11.2016 между ООО "Элекс-Люкс" (продавец) и Гулишян Александром Карапетовичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, кадастровый номер 23:43:0207039:66, площадью 5099 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, дом N 72, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства, с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое здание - гаражно-торговое, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, дом N 72; кадастровый номер: 23:43:0207039:190, нежилое помещение 1 этажа N N 35, 35/1,36-37,36/1, здания литер А2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, дом N 72, кадастровый номер: 23:43:0207039:197.

Как указывает заявитель, данная сделка одобрена общим собранием участников должника, что подтверждается решением N 10 от 10.11.2016, в том числе единогласно Абрамян Э.А. и Гулишян А.К.

В соответствии с положением пункта 3 Договора, цена проданного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, определенная по договоренности, составляет - 140 000 000 руб., которые Гулишян А.К. передал ООО "Элекс-Люкс" в полном объеме до подписания настоящего договора, методом внесения через кассу ООО "Элекс-люкс", что подтверждается приходно-кассовым ордером. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Элекс-люкс" за 2016 год в разделе "Нераспределенная прибыль" (ст. 1370) непокрытый убыток ООО "Элекс-люкс" за 2016 года составлял - 23 462 тыс. руб.

Также, в своем заявлении управляющий отразил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Элекс-люкс" за 2016 год в разделах "краткосрочные обязательства - 46 609 тыс.руб." и "оборотные активы - 28 690 тыс.руб." можно увидеть, что активы должника не покрывают обязательств, которые подлежат возврату должником кредиторам.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Элекс-люкс" на 2016 год на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами.

На момент отчуждения имущества у должника имелись обязательства перед конкурсным кредитором Акритовым Юрием Константиновичем, чьи требования к должнику возникли в виду неисполнения должником обязательств по договору займа N 1 от 22.03.2012, заключенного с ООО "ЛЗК "Стандарт".

Кроме того, Гулишян Александр Карапетович в период с 08.11.2016 был директором должника, то есть, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Элекс-люкс", в связи с чем, осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств и нахождении юридического лица в состоянии неплатёжеспособности.

Управляющий указывает, что какими-либо доказательствами поступления средств, как на расчетный счет должника, так и передачи наличных средств не располагает.

При этом, учитывая условия в договоре о внесении средств наличными в кассу предприятия, конкурсный управляющий данные обстоятельства не выявил, документальное внесение средств в кассу не подтвердил.

Определением от 18.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н от 11.11.2016, заключенный между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян Александром Карапетовичем, в отношении земельного участка площадью 5099 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207039:66, расположенного по адресу, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 72.

Применены последствия недействительности договора, заключенного между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян Александром Карапетовичем, в виде взыскания с Гулишян Александра Карапетовича в конкурсную массу ООО "Элекс-люкс" денежных средств в размере 140 000 000 руб.

Таким образом, как указывает управляющий, действия Абрамян Э.А. и Гулишян А.К. не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника, привели к выводу имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Также Абрамян Э.А., как единственный участник должника с долей 0,05% (поскольку оставшаяся доля была передана в пользу общества со стороны Оганисян Н.П.) принял решение от 10.04.2018 о ликвидации должника.

В свою очередь в вину Оганисян Н.П. управляющий вменяет действия по выводу активов должника на сумму свыше 32 млн. руб. в пользу ООО "Дело-Центр" с назначением платежей как - возврат заемных средств за Оганисян Н.П., а также неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Так, 27.04.2015 согласно платежного поручения N 2 ООО "Элекс-люкс" производило перечисление денежных средств за Оганисян Наири Паруйровича на сумму 15 000 000 руб., в назначении платежа отражено "возврат заемных средств по договору процентного займа N 29/08/2014-ДЦ-ОНП от 29.08.2014 за Оганисян Наири Паруйровича согласно письма N 25-2015 от 25.04.2015 на сумму 15 000 000 руб. Получатель - ООО "Дело-Центр".

Также 07.05.2015 согласно платежного поручения N 6 от 07.05.2015 ООО "Элекс-люкс" производило перечисление денежных средств за Оганисян Наири Паруйровича на сумму 99 901 руб. В назначении платежа отражено "возврат заемных средств по договору процентного займа N 29/08/2014-ДЦ-ОНП от 29.08.2014 за Оганисян Наири Паруйровича согласно письма N 25-2015 от 25.04.2015 на сумму 15 000 000 руб. Получатель - ООО "Дело-Центр".

В свою очередь погашение обязательств Оганисян Н.П. путем поступления денежных средств на расчетный счет должника не осуществлялось.

Как указывает управляющий, за 2015 год из оборота предприятия в пользу Оганисян Н.П. выведено свыше 32 100 000 руб., что составило 84% всех перечисленных за 2015 год с расчетного счета денежных средств должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год в разделе "Нераспределенная прибыль" непокрытый убыток ООО "Элекс-люкс" за 2015 год составлял - 20 146 000 руб.

Согласно позиции управляющего, Оганисян Н.П. инициировал банкротство должника на основании искусственной задолженности.

Также согласно представленных сведений из уголовного дела, Оганисян Н.П. фактически руководил действиями Гулишян А.К., в том числе и по выводу имущества по безденежной сделке.

Как указано выше, в период с 08.11.2016 по 01.09.2018 руководителем должника являлся Гулишян А.К., в вину которому управляющий также вменяет действия по выводу имущества в свою пользу в отсутствии какой-либо оплаты.

Данная сделка, как уже установлено судом, определением от 18.10.2019 признана недействительной.

Также в вину Гулишян А.К. управляющий вменяет несовершение им своей законной обязанности по передаче документов и имущества юридического лица.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи ст.61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) следует, что на контролирующих должника лиц возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо искажены.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно контролирующее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов и информации.

Согласно представленным пояснениям генерального директора Гулишян А.К. следует, что бухгалтерский учет предприятия велся в электронном виде (программа 1С), однако, после увольнения главного бухгалтера программа оказалась неисправна, данные утеряны, в связи с чем, ряд документов и сведений предоставить не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывает управляющий, объективных причин отсутствия документов и регистров бухгалтерского учета для анализа не представлено, как и не представлены доказательства того, что генеральному директору Гулишян А.К. при вступлении в должность не были представлены документы предприятия.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что руководителем должника предприняты все зависящие от него меры для истребования указанных сведений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении мероприятий по восстановлению утраченной документации, со стороны Гулишян А.К. не представлено.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

* причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что необращение с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие документации должника, а также в целом действия руководителя, связанные с заключением сделок купли-продажи транспортных средств и заключения договора займа, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Абрамян Эрнеста Алексеевича, Гулишян Александра Карапетовича, Оганисян Найри Паруйровича в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Абрамян Э.А. в суде первой инстанции приводились доводы о том, что доля его участия в ООО "Элекс-люкс" составляла 0,0499%, что исключает возможность признания его контролирующим лицом.

Также Абрамян Э.А. указал, что в мотивировочной части приговора Ленинского районного суда от 26.10.2020 по делу N 1-568/20, согласно которого Гулишян А.К. признан виновным, отражено, что Абрамян Э.А. не был осведомлен о преступных намерениях Гулишян А.К. и Оганисян Н.П. при собственноручном подписании Решении от 10.11.2016 по одобрению крупной сделки в части продажи имущества Гулишян А.К.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку приговором суда констатирована его неосведомленность лишь в части преступных намерений Оганисян Н.П. и Гулишян А.К.

Суд первой инстанции указал, что одобряя сделку по отчуждению единственного актива общества, Абрамян Э.А. надлежало проявить все зависящие от него меры по установлению того обстоятельства, что имущество отчуждается не безвозмездно.

Суд первой инстанции отметил, что факт безвозмездного выбытия из конкурсной массы имущества должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции также указал, что одобряя сделку по отчуждению имущества стоимостью 140 000 000 руб., Абрамян Э.А. надлежало установить возможность поступления денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что ссылки Абрамян Э.А. на приговор в настоящем случае свидетельствуют лишь о его неосведомленности в части намерений Гулишян А.К. и Оганисян Н.П. по выводу недвижимого имущества с целью получения ими денежных средств от добросовестного приобретателя, минуя интересы должника.

Также доводы Абрамян Э.А. о том, что его доля в уставном капитале общества являлась минимальной - 0,0499%, что исключает определение его как контролирующего лица, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на момент одобрения сделок Абрамян Э.А. являлся единственным лицом для совершения данного действия, что также следует из приговора.

Суд первой инстанции указал, что доводы Гулишян А.К. о том, что он фактически не получал средства от последующей перепродажи имущества, поскольку они были переданы Оганисян Н.П., не могут являться основанием для освобождения его от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку факт получения имущества на основании безвозмездной сделки и последующая реализация имущества добросовестному приобретателю также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также приговором Ленинского районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения с Гулишян А.К. безвозмездной сделки, одобренной со стороны Абрамян Э.А, из распоряжения должника выбыло единственное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость выбывшего из собственности предприятия имущества значительно превышала размер требований всех кредиторов, в связи с чем, в случае несовершения данных действий все обязательства должника перед его кредиторами могли быть погашены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена и при этом выбыли основные средства должника.

В части требований управляющего о привлечении Оганисян Н.П. к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем случае управляющим не указана конкретная дата, с которой заявитель связывает возникновение признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны в части определения размера субсидиарной ответственности Абрамян Эрнеста Алексеевича, Гулишян Александра Карапетовича, Оганисян Найри Паруйровича до окончания расчетов с кредиторам, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества.

Как указано ранее, в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" руководителей Гулишян Александра Карапетовича и Оганисян Найри Паруйровича и приостановления производство по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны в части определения размера субсидиарной ответственности не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы Абрамян Эрнеста Алексеевича, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Абрамян Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего.

Как указано ранее, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Абрамян Э.А. по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, послужило одобрение им как участником сделки (решение N 10 от 10.11.2016 - л.д. N 26) по продаже земельного участка должника в пользу Гулишян А.К., которая в последующем была признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве и установлено, что данная сделка является безденежной, какие-либо средства от Гулишян А.К. должник не получал.

Из содержания правовых норм о субсидиарной ответственности при доведении юридического лица до банкротства вытекает несколько обязательных условий применения такой ответственности:

1) Надлежащий субъект ответственности, то есть субъект, обладающий правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности.

2) Признание юридического лица банкротом.

3) Причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика (субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в частности: бухгалтерские балансы, отчёты о прибыли и убытках, отчёты конкурсного управляющего. Судом оценивается факт уменьшения имущества юридического лица в результате действий ответчика, определяется ликвидность активов и платёжеспособность до и после совершения действий ответчиком, а также исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика, или к банкротству привели какие-либо иные причины.

4) Вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.

Вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий, повлёкших за собой банкротство должника, подлежит доказыванию и оценке судом в деле о несостоятельности должника. Суд, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос виновности не рассматривает. Конкурсному управляющему необходимо заранее подготовить доказательства виновности лиц в доведении до банкротства и представить их ещё до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения об объявлении должника банкротом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 05.02.2009 г. - создание ООО "Элекс-люкс".

2) 21.05.2015 г. - соучредителем ООО "Элекс-люкс" с долей 0,0499 становится Абрамян Э.А.

3) 28.04.2016 г. - отчуждение доли принадлежащей Оганесян Н.П. ООО "Элекс-люкс".

4) 11.11.2016 г. - заключение договора купли-продажи от 11.11.2016 N б/н между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян Александром Карапетовичем по отчуждению земельного участка площадью 5099 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207039:66.

5) 08.12.2017 г. - по договору купли-продажи земельный участок отчуждён Гулишян А.К. в пользу ООО "Алтима" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 г. договор признан законным, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-19002/2018 оставлены без изменения).

6) 10.04.2018 г. - решение о ликвидации ООО "Элекс-люкс".

7) 17.05.2018 г. - подача заявления о признании ООО "Элекс-люкс" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края Оганисян Н.П.

8) 17.05.2018 г. - ООО "Элекс-люкс" признан банкротом.

9) 18.10.2019 г. - договор купли-продажи N б/н от 11.11.2016 г., заключенный между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян Александром Карапетовичем в отношении земельного участка площадью 5099 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207039:66 расположенного по адресу, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 72 признан недействительным.

10) 10.06.2020 г. - уголовное дело N 1-568/2020 по обвинению Гулишан А.К. в совершении преступления по ст. т.174.1 ч.4 п.б; ст.201 ч.2 УК РФ передано в Ленинский районный суд г. Краснодара.

11) 26.10.2020 г.- приговор в отношении Гулишан А.К., в рамках судебного заседания Гулишан А.К. признал вину в полном объёме.

12) 20.04.2021 г. - приговор в отношении Гулишан А.К. предоставлен суду на обозрение и приобщён к делу.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим вина в доведении до банкротства ООО "Элекс-Люкс" Абрамяном Э.А. не доказана.

Заявитель жалобы обоснованно указал, что в судебном процессе 20.04.2021 были указаны пункты установленные следствием (приговор по делу N 1-568/20, Ленинский районный г. Краснодара), что Абрамян Э.А. не был осведомлён о преступных намерениях Оганесяна Н.П. и Гулишана А.К., что подписание решения единственного участника ООО "Элекс-Люкс" Абрамян Э.А. было произведено так, как управлением вышеуказанным обществом осуществлялось исключительно Оганесян Н.П. и Гулишан А.К.

Суд первой инстанции указал, что в свою очередь, одобряя сделку по отчуждению единственного актива общества, Абрамян Э.А. надлежало проявить все зависящие от него меры по установлению того обстоятельства, что имущество отчуждается не безвозмездно. Факт безвозмездного выбытия из конкурсной массы имущества должника подтверждён вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела. Одобряя сделку по отчуждению имущества стоимостью 140 000 000 руб., Абрамян Э.А. надлежало установить возможность поступления денежных средств.

Однако судом первой инстанции не учтено, что все сделки, контроль обществом и ведение бухгалтерского и налогового учёта проводились без ведома Абрамян Э.А, а владение долей ООО "Элекс-Люкс" 0,0499 % было номинальным.

Как обоснованно пояснил заявитель жалобы о факте безвозмездного выбытия имущества должника стало известно, только после заявления конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц Абрамян Эрнеста Алексеевича, Гулишян Александра Карапетовича, Оганисян Найри Паруйровича по обязательствам должника в сумме 18 837 045,78 руб. от 17.07.2020 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы контроль за поступлением денежных средств осуществляли Гулишян Александра Карапетовича и Оганисян Найри Паруйровича.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Абрамян Э.А. на приговор Ленинского районного суда от 26.10.2020 по делу N 1-568/20.

Однако судебная коллегия с позицией суда первой инстанции не может согласиться.

Так в приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20 содержатся многочисленные показания о том, что Абрамян Э.А. не являлся контролирующим должника лицом и не имел возможности каким-либо образом определять действия юридического лица, а именно ООО "Элекс-люкс".

На стр. 8 названного приговора указано "Оганесян Н.П. обещал Гулишян А.К., что окажет содействие в предоставлении и подписании Абрамяном Э.А. - учредителем ООО "Элекс-люкс" с долей 0,0499 %, не осведомленного о преступных намерениях Оганесян Н.П. и Гулишян А.К., протокола общего собрания ООО "Элекс-люкс" об одобрении крупной сделки по реализации вышеуказанного недвижимого имущества." "В частности, из показаний свидетеля Сорокина Д.Е. от 04.03.2020 г.... в 2011 г. к нему обратился Оганесян Н.П. и предложил стать директором ООО "Элекс-люкс", хотя пояснил, что фактически он будет осуществлять руководство и контроль за расходованием денежных средств общества" (стр. 10 приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20).

При этом основной кредитор Акритов Ю.Е. в суде по уголовному делу показал, что "он был уверен, что Оганесян Н.П. выступал директором ООО "Элекс-люкс", а о том, что Гулишян А.К. был генеральным директором ООО "Элекс-люкс" ему стало известно уже на стадии банкротства в Арбитражном суде Краснодарского края" (стр. 26 приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20). "При неоднократных встречах с Оганесян Н.П. в присутствии Гулишян А.К. они обсуждали порядок возврата займа. Оганесян Н.П. говорил о том, что в ближайшее время будет реализован земельный участок, принадлежащий ООО "Элекс-люкс" и после реализации земельного участка ему будут возвращены денежные средства" (стр. 8 приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20). С Абрамян Э.А. кредитор Акритов Ю.Е. не был знаком.

Таким образом, управляющим с учетом содержания приговора суда доказана вина Гулишан А.К. по доведению до банкротства ООО "Элекс-люкс", а Абрамян Э.А. в рамках уголовного дела фактически признан только свидетелем, из содержания приговора следует отсутствие вины Абрамяна Э.А. в совершении противоправных действий и его неосведомленность о преступных намерениях иных лиц.

Таким образом, вина Абрамяна в доведении до банкротства ООО "Элекс-люкс" отсутствует и Абрамян Э.А. не являлся контролирующим лицом и не имел возможности каким-либо образом определять действия юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" детализированы критерии для признания лица контролирующим.

Так согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения." А согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" "Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника".

Конкурсный управляющий должника и кредитор Акритов Ю.К. в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Абрамян Э.А. виду следующего.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора Акритова Ю.К. Абрамян Э.А. понимал и знал о выводе имущества должника (земельного участка) без какой-либо оплаты с целью причинения вреда кредиторам, так как Оганесян Н.П., Гулишян А.К., Абрамян Э.А. знакомы более 10 лет и являются близкими друзьями". Однако в ходе следствия по уголовному делу N 1-568/20 было установлено, что Абрамян Э.А. был не осведомлён о преступных намерениях Оганесяна Н.П. и Гулишяна А.К., что подписание решения единственного участника ООО "Элекс-люкс" Абрамян Э.А. было произведено так, как управлением вышеуказанным Обществом осуществлялось исключительно Оганесян Н.П. и Гулишян А.К. А нахождение в дружеских отношениях Абрамян Э.А., Оганесян Н.П. и Гулишян А.К. не являются основанием полагать, что Абрамян Э.А. знал или мог знать о преступных намерениях Оганесян Н.П. и Гулишян А.К. Обращаем внимание суда на тот факт, что управлением ООО "Элекс-люкс" занимались исключительно Оганесян Н.П. и Гулишян А.К., что также установлено следствием.

Также конкурсный управляющий ООО "Элекс-люкс" приводит довод, что одобряя сделку по отчуждению Абрамян Э.А., действуя добросовестно, надлежало установить поступили ли денежные средства должнику, погашены ли требования кредиторов за счёт поступивших денежных средств от продажи земельного участка.

Однако в ходе проведенного в рамках уголовного дела допроса Абрамян Э.А. пояснил следующее: "О том, что у ООО "Элекс-люкс" имеется задолженность перед физическими и юридическими лицами он не знал, и не интересовался этим, так как полномочия по ведению бухгалтерского учёта, а также полномочия по подписанию бухгалтерских и иных документов ООО "Элекс-люкс" согласно Федерального закона "Бухгалтерском учёте" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделён исполнительный орган - генеральных директор, а не участник общества. Когда он входил в состав участников ООО "Элекс-люкс" Оганесян Н.П. ему пояснил, что какая-либо задолженность у ООО "Элекс-люкс" перед физическими и юридическими лицами отсутствует". Вышесказанное указывает на то, что Абрамян Э.А. был введён в заблуждение Оганесян Н.П. о том, что задолженность отсутствует. А учитывая дружеские отношения между Абрамян Э.А. и Оганесян Н.П., у Абрамян Э.А. не было оснований полагать, что Оганесян Н.П. может ввести его в заблуждение и использовать.

Заявитель жалобы, возражая против доводов конкурсного управляющего и кредитора Акритова Ю.К., обоснованно ссылается на то, что все сделки, контроль обществом и ведение бухгалтерского и налогового учёта проводились без ведома Абрамян Э.А., а владение долей ООО "Элекс-люкс" 0,0499 % было фактически номинальным. Контроль за поступлением денежных средств осуществляли Гулишян Александра Карапетовича и Оганисян Найри Паруйровича, а Абрамян Э.А. не участвовал в деятельности ООО "ЭЛЕКС-ЛЮКС", не получал и не вносил денежные средства, не подписывал иных документов, кроме установленных следствием.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, определениями от 28.06.2021 и 16.07.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) за период с 2014 по 2018 гг., налоговые декларации за период с 2013 по 2018 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) первичных и иных бухгалтерских документов;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Эрнест Алексеевич, Гулишян Александр Карапетович, Оганисян Найри Паруйрович) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период;

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) счетах в банках

(при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений - письменно указать на данное обстоятельство);

- сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Абрамян Эрнеста Алексеевича (11.05.1973 г.р., паспорт серия 03 19 N 024102, выдан 14.06.2018, Отделом по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, код подразделения 230-004, адрес: 350029, г. Краснодар, ул. 1 мая, дом 243), Гулишян Александра Карапетовича (23.05.1974 г.р., место рождения: гор. Ленинакан Армения, паспорт серия 03 08 N 897990, выдан 26.08.2008 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара, код подразделения 230-005, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. 9-Мая, д. 45), Оганисян Найри Паруйровича (13.06.1955 г.р., паспорт серия 03 08 N 943341, выдан 29.08.2008, Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара, код подразделения 230-004, адрес: 350020, г Краснодар, пер. Ильский, д. 20) за 2014-2018 годы;

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у ПАО "Сбербанк России":

- подтвердить или опровергнуть наличие карточки с образцами подписей оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883);

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П. и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) по счетам в банке за 2014-2018 гг.;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс", в том числе по счету N 40702810230300003661 (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у ПАО "Крайинвестбанк":

- подтвердить или опровергнуть наличие карточки с образцами подписей оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883);

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П. и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) по счетам в банке за 2014-2018 гг.;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс", в том числе по счету N 40702810700280000962 (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Банка ВТБ:

- подтвердить или опровергнуть наличие карточки с образцами подписей оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883);

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П. и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) по счетам в банке за 2014-2018 гг.;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс", в том числе по счету N 40702810500140002325 (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у ТКБ БАНК ПАО:

- подтвердить или опровергнуть наличие карточки с образцами подписей оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883);

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П. и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) по счетам в банке за 2014-2018 гг.;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс", в том числе по счету N 40702810201800000049 (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции также предложил представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Люкс" Сафроновой Елене Викторовне:

- дополнительно обосновать возможность привлечения к субсидиарной ответственности Абрамян Э.А. за совершение соответствующей сделки должника с учетом того, что доля участия указанного лица в должнике - обществе с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" составляет всего в размере 0,0499%, а также с учетом того, что приговором Ленинского районного суда от 26.10.2020 г. по делу N 1-568/20 Гулишян А.К. признан виновным, а в отношении Абрамян Э.А. судом сделан вывод, что он не был осведомлен о преступных намерениях Гулишян А.К. и Оганесян Н.П. при подписании решения от 10.11.2016 г. об одобрении крупной сделки в части продажи имущества должника Гулишян А.К.;

- представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) за период с 2014 по 2018 гг., налоговые декларации за период с 2013 по 2018 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883);

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) по счетам в банке за 2014-2018 гг.;

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) счетах в банках;

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) первичных и иных бухгалтерских документов;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции предложил представить Абрамян Эрнесту Алексеевичу:

- мотивированные, нормативно и документально обоснованные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В.;

- сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П. за 2014-2018 годы;

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) первичных и иных бухгалтерских документов;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции предложил представить Гулишян Александру Карапетовичу, Оганисян Найри Паруйровичу:

- мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу;

- сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П. за 2014-2018 годы;

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) первичных и иных бухгалтерских документов;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из трех лиц (Абрамян Э.А., Гулишян А.К., Оганисян Н.П.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Во исполнение определения суда от ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ, ТКБ Банк ПАО поступили запрашиваемые сведения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару во исполнение определения от 28.06.2021 поступили запрашиваемые судом документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность и налоговые декларации, имеющиеся в информационном ресурсе инспекции, в электронном виде, сведения о банковских счетах организации, распечатка из информационного ресурса инспекции, имеющихся справок по форме 2-НДФЛ физических лиц: Абрамян Эрнест Алексеевич, Оганисян Наири Паруйрович, Гулишян Александр Карапетович.

Из указанных ответов компетентных налоговых органов и банков, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамян Э.А.

Так, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" представила следующие доказательства: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 06.10.2011, 21.12.2011, 18.11.2013, 17.08.2016, 02.09.2016, соглашений о количестве и сочетании собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, выписку по операциям по счету N 40702810201800000049 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Также банк сообщил сведения о лицах, имеющих право доступа к счетам ООО "Элекс-люкс" (ИНН2308154261):

р/с 40702810020460000049 открыт 06.10.11 закрыт 06.08.19

Сорокин Дмитрий Евгеньевич - директор 04.10.2011 - 01.12.2011

Владение эл. цифровой подписью 10.10.2011-01.12.2011

Фощан Александр Владимирович - ген директор 02.12.2011 - 17.11.2013

Владение эл. цифровой подписью 29.12.2011 -17.11.2013

Аглова Елена Федоровна - гл. бухгалтер 05.12.2011 - бессрочно

Владение эл. цифровой подписью 29.12.2011 -06.09.2017

Оганисян Наири Паруйрович - гендиректор 18.11.2013-31.08.2019

Владение эл. цифровой подписью 28.03.2014 - 06.09.2017 г. Доверенности в юридическом деле ООО "Элекс-лкжс" отсутствуют. Приложение: 1т. на 7 л., 2т. на 12л.

Из представленных банком документов следует, что Абрамян Э.А. правом подписей не обладал. Правом подписи 1-й группой подписей обладал Оганисян Н.П., 2-й группой подписей Аглова Е.Ф., срок полномочий по 03.09.2016 и по 31.08.2019. Соглашение о количестве и сочетании собственноручных подписей лиц, указанных в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, принятой банком 17.08.2016 и 06.09.2016 заключено с Оганисян Н.П. (1-я группа подписей) и Агловой Е.Ф. (2-я группа подписей).

ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Элекс-люкс" приобщил справку о наличии счетов по состоянию на 22.07.2021, копии имеющихся документов в юридическом досье клиента ООО "Элекс-люкс", подтверждающих полномочия по распоряжению, расчетным счетом N 40702810230300003661 в период с 20.12.2011 (дата открытия счета) по 06.09.2013 (дата закрытия счета), копию карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету N 40702810230300003661. Банк сообщил, что в карточку с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету N 40702810230300003661 в период с 20.12.2011 (дата открытия счета) по 06.09.2013 (дата закрытия счета) изменения не вносились. Копии сертификатов электронных ключей за имеющийся период, расчетный счет N 40702810230300003661 закрыт 06.09.2013 ранее запрашиваемого периода, в связи с этим банк указал, что выписку по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 нет возможности представить.

Согласно представленным документам из ПАО "Сбербанк России" Абрамян Э.А. также не обладал правом подписи.

Банк ВТБ (ПАО) сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации за период с 2014 по 2018 г.г., поскольку счет клиента закрыт ранее указанного периода. Дата закрытия счета - 16.03.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару сообщила суду апелляционной инстанции о том, что подписантом отчетности, представлявшейся в инспекцию организацией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (с использованием электронной подписи) являлся Оганесян Н.П.

Таким образом, из документально подтвержденных пояснений банков ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Транскапиталбанк" следует, что Абрамян Э.А. денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Элекс-люкс", не распоряжался (распоряжался директор Оганисян Н.П.), карточки с образцами подписей на указанное лицо не оформлялись; Абрамян Э.А. право подписи платежных документов и доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств не имел, правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи не обладал, доступ к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) имел только Оганисян Н.П., подписантом отчетности, представлявшейся в инспекцию организацией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (с использованием электронной подписи) Абрамян Э.А. также не являлся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все сделки, контроль обществом и ведение бухгалтерского и налогового учёта проводились без ведома Абрамян Э.А., а владение долей ООО "Элекс-люкс" 0,0499 % было номинальным.

Контроль за поступлением денежных средств осуществляли Гулишян Александра Карапетовича и Оганисян Найри Паруйровича, а Абрамян Э.А. не участвовал в деятельности ООО "ЭЛЕКС-ЛЮКС", не получал и не вносил денежные средства, не подписывал иных документов, кроме установленных следствием.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20, в котором содержаться показания о том, что Абрамян Э.А. не являлся контролирующим лицом и не имел возможности каким-либо образом определять действия юридического лица, а именно ООО "Элекс-люкс".

Так на стр. 8 приговора прямо указано, что Оганесян Н.П. обещал Гулишян А.К., что окажет содействие в предоставлении и подписании Абрамяном Э.А. - учредителем ООО "Элекс-люкс" с долей 0,0499 %, не осведомленного о преступных намерениях Оганесян Н.П. и Гулишян А.К., протокола общего собрания ООО "Элекс-люкс" об одобрении крупной сделки по реализации вышеуказанного недвижимого имущества." "В частности, из показаний свидетеля Сорокина Д.Е. от 04.03.2020 г. следует, что в 2011 г. к нему обратился Оганесян Н.П. и предложил стать директором ООО "Элекс-люкс", хотя пояснил, что фактически он будет осуществлять руководство и контроль за расходованием денежных средств общества" (стр. 10 приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20).

При этом основной кредитор Акритов Ю.Е. в суде по уголовному делу показал, что "он был уверен, что Оганесян Н.П. выступал директором ООО "Элекс-люкс", а о том, что Гулишян А.К. был генеральным директором ООО "Элекс-люкс" ему стало известно уже на стадии банкротства в Арбитражном суде Краснодарского края" (стр. 26 приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20). "При неоднократных встречах с Оганесян Н.П. в присутствии Гулишян А.К. они обсуждали порядок возврата займа. Оганесян Н.П. говорил о том, что в ближайшее время будет реализован земельный участок, принадлежащий ООО "Элекс-люкс" и после реализации земельного участка ему будут возвращены денежные средства" (стр. 8 приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 1-568/20). С Абрамян Э.А. кредитор Акритов Ю.Е. не был знаком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы Абрамян Э.А., признает их обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Абрамян Э.А. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Абрамян Э.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамян Э.А. сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-19002/2018 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Абрамян Эрнеста Алексеевича и признания доказанным наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элекс-люкс" Сафроновой Елены Викторовны в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамян Эрнеста Алексеевича отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-19002/2018 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Абрамян Эрнеста Алексеевича и признания доказанным наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элекс-люкс" Сафроновой Елены Викторовны в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамян Эрнеста Алексеевича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко