Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-20079/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А32-19002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В.: представителя Чиндяскина Н.А. по доверенности от 28.03.2019;

от Акритова Ю.К.: представителя Земцовой Р.Э. по доверенности от 17.10.2017;

от ООО "АЛТИМА": представителя Петрова Н.Н. по доверенности от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны, Акритова Юрия Константиновича, Гулишяна Александра Карапетовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-19002/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны к Гулишян Александру Карапетовичу, ООО "АЛТИМА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элекс-люкс" (ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элекс-люкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сафронова Елена Викторовна с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.11.2016 N б/н, заключенного между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян Александром Карапетовичем, договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между Гулишян Александром Карапетовичем и ООО "АЛТИМА", недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 5099 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207039:66, назначение: земли населенных пунктов - для многоэтажного жилищного строительства с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое здание-гаражно-торговое, кадастровый номер: 23:43:0207039:197, расположенное по адресу, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 72.

Определением суда от 18.10.2019 по делу N А32-19002/2018 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Элекс-люкс" Сафроновой Елены Викторовны и конкурсного кредитора Акритова Юрия Константиновича о назначении экспертного исследования. Договор купли-продажи N б/н от 11.11.2016, заключенный между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян Александром Карапетовичем, в отношении земельного участка площадью 5099 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207039:66, расположенного по адресу, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 72, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулишян Александра Карапетовича в конкурсную массу ООО "Элекс-люкс" денежных средств в размере 140 000 000 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Элекс-люкс" Сафроновой Елены Викторовны оставилены без удовлетворения. С Гулишян Александра Карапетовича в пользу ООО "Элекс-люкс" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда 18.10.2019 по делу N А32-19002/2018, конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна, Акритов Юрий Константинович, Гулишян Александр Карапетович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку неравноценность встречного обеспечения по договору купли-продажи, заключенному между Гулишян Александром Карапетовичем и ООО "АЛТИМА", является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, на момент совершения сделки в отношении ООО "Элекс-люкс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-46091/2017; имелось большое количество исполнительных производств. Также управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности реализации земельного участка по цене 120 000 000 руб. после его приобретения по цене 140 000 000 руб. Право собственности на нежилое здание-гаражно-торговое, кадастровый номер: 23:43:0207039:197, расположенное по адресу, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 72, до настоящего времени зарегистрировано за Гулишян Александром Карапетовичем.

Апелляционная жалоба Акритова Юрия Константиновича содержит доводы аналогичные доводам управляющего.

Апелляционная жалоба Гулишян Александра Карапетовича мотивирована тем, что по договору купли-продажи от 11.11.2016 ответчик передал ООО "Элекс-люкс" 140 000 000 руб. в полном объеме до подписания договора, денежные средства внесены в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Расчет произведен полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Кроме того, имеются доказательства расходования полученных обществом денежных средств. Также ответчик указывает на неосновательное обогащение должника в случае повторной уплаты цены договора по договору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-19002/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "АЛТИМА" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акритова Ю.К. ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. поддержал ходатайство.

Представитель ООО "АЛТИМА" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "АЛТИМА" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела анализа отчета об оценке N 1135-Н.09 от 25.09.2019, отчета об оценке N 206/19/1; отчета об оценке N 206/19/2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд определил отказать в приобщении дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела анализа отчета об оценке N 1135-Н.09 от 25.09.2019, отчета об оценке N 206/19/1; отчета об оценке N 206/19/2. Указанные документы возвращены представителю управляющего в судебном заседании.

Представитель Акритова Ю.К. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Поддержал заявленное ходатайство, назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Поддержал заявленное ходатайство Акритова Ю.К., просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ООО "АЛТИМА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Оганисян Наири Паруйрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Элекс-люкс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2018 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом КоммерсантЪ), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 01.09.2016.

Определением от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафронова Елена Викторовна.

11.11.2016 между ООО "Элекс-Люкс" (продавец) и Гулишян Александром Карапетовичем (покупатель) заключён договор купли-продажи продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, кадастровый номер 23:43:0207039:66, площадью 5099 кв.м., расположенный по адресу:

РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, дом N 72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства, с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое здание - гаражно-торговое, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, дом N 72; кадастровый номер: 23:43:0207039:190, нежилое помещение 1 этажа NN 35, 35/1, 36-37, 36/1, здания литер А2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, дом N 72, кадастровый номер: 23:43:0207039:197.

В соответствии с положением пункта 3 договора, цена проданного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, определенная по договоренности, составляет - 140 000 000 руб.

Передача указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости осуществлена до подписания договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Впоследствии между Гулишян Александром Карапетовичем (продавец) и ООО "АЛТИМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для многоэтажного жилищного строительства, площадь; 5099 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:43:0207039:66, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 72.

Стороны договора от 08.12.2017 пришли к согласию о том, что отчуждаемая недвижимость, указанная в п. 1, а именно земельный участок продан по соглашению сторон за 120 000 000 руб. Стоимость участка является окончательной и изменяться не будет.

На момент подписания настоящего договора расчёт произведён полностью. Финансовых и имущественных претензий стороны не имеют. Строения на земельном участке отсутствуют.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества с конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.11.2016, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Элекс-люкс" за 2016 год в разделе "Нераспределенная прибыль" (ст. 1370) непокрытый убыток ООО "Элекс-люкс" за 2016 года составлял - 23 462 тыс. руб.; в разделах "краткосрочные обязательства - 46 609 тыс.руб." и "оборотные активы - 28 690 тыс.руб." активы должника не покрывают обязательств, которые подлежат возврату должником кредиторам.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Элекс-люкс" на 2016 год на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, на момент отчуждения имущества у должника имелись обязательства перед конкурсным кредитором Акритовым Юрием Константиновичем, чьи требования к должнику возникли в виду неисполнения должником обязательств по договору займа N 1 от 22.03.2012, заключенного с ООО "ЛЗК "Стандарт".

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 3 по г. Краснодару об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО "Элекс-люкс" имело один открытый расчетный счет в Краснодарском филиале ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810201800000049 за период 27.08.2015 по 27.08.2018, представленной Краснодарским филиалом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", денежные средства в размере 140 000 000 руб. на расчетный счет не вносились.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции исследовал вопрос о финансовой возможности Гулишян А.К. произвести оплату по спорному договору в размере 140 000 000 руб., в том числе представить достоверные соответствующие документы, подтверждающие наличие средств в указанной сумме.

Определением от 06.09.2019 суд предлагал Гулишян А.К. подтвердить наличие финансовой возможности 08.11.2016 приобрести недвижимое имущества за 140 млн. руб., в обоснование приложить справки по форме 2-НДФЛ, декларации о доходах, иные документы, свидетельствующие о наличии денежных средств, сведения о продаже имущества, о снятии денежных средств со счетов, а также сами доказательства уплаты средств за приобретаемое имущество в сумме 140 млн. руб., как это предусмотрено пунктом 3 договора от 08.11.2016.

Будучи уведомленным о необходимости предоставления запрашиваемых судом документов и сведений, Гулишян А.К. каких-либо документов не представил, ни доказательства оплаты, ни подтверждение финансовой возможности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Гулишян Александр Карапетович в период с 08.11.2016 был директором должника, то есть, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Элекс-люкс", в связи с чем, осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств и нахождении юридического лица в состоянии неплатёжеспособности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян А.К. и осведомленности об указанном факте, как должника, так и Гулишян А.К.

В результате передачи имущества ООО "Элекс-люкс" в пользу взаимозависимого лица - Гулишян А.К. кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян А.К. в виде заключенного договора купли-продажи от 11.11.2016, представляет собой действия должника в лице его руководителя - Гулишян А.К. по отчуждению имущества в пользу руководителя, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации договора купли-продажи от 11.11.2016 N б/н, заключенного между ООО "Элекс-люкс" и Гулишян Александром Карапетовичем, и договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между Гулишян Александром Карапетовичем и ООО "АЛТИМА", единой сделкой у суда не имелось в связи со следующим.

Возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена действующим корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

По смыслу указанных разъяснений, последовательные сделок, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель на причинение вреда кредиторов, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суд первой инстанции ООО "АЛТИМА" представлены доказательства того, что обязательства по договору 08.12.2017 исполнены обществом должным образом, денежные средства в оговоренной сумме 120 000 000 руб. оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 заключенного договора стоимость участка составила 120 000 000 руб., уплачена в следующем порядке:

20 000 000 руб. - уплачены наличными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.12.2017 и расходным кассовым ордером N 001532 от 08.12.2017;

20 000 000 руб. - уплачены платежным поручением N 158260 от 11.12.2017 с расчетного счета покупателя в АО "Банк Зенит", г. Сочи, на текущий счет продавца в Краснодарском отделении N 8690 ПАО Сбербанк, г. Краснодар;

10 000 000 руб. - уплачены платежным поручением N 158261 от 11.12.2017 с расчетного счета покупателя в АО "Банк Зенит", г. Сочи, на текущий счет продавца в Краснодарском отделении N 8690 ПАО Сбербанк, г. Краснодар;

24 000 000 руб. - уплачены платежным поручением N 158318 от 14.12.2017 с расчетного счета покупателя в АО "Банк Зенит", г. Сочи, на текущий счет продавца в Краснодарском отделении N 8690 ПАО Сбербанк, г. Краснодар;

6 000 000 руб. - уплачены платежным поручением N 158319 от 14.12.2017 с расчетного счета покупателя в АО "Банк Зенит", г. Сочи, на текущий счет продавца в Краснодарском отделении N 8690 ПАО Сбербанк, г. Краснодар;

20 000 000 руб. - уплачены платежным поручением N 158388 от 19.12.2017 с расчетного счета покупателя в АО "Банк Зенит", г. Сочи, на текущий счет продавца в Краснодарском отделении N 8690 ПАО Сбербанк, г. Краснодар;

20 000 000 руб. - уплачены платежным поручением N 158503 от 22.12.2017 с расчетного счета покупателя в АО "Банк Зенит", г. Сочи, на текущий счет продавца в Краснодарском отделении N 8690 ПАО Сбербанк, г. Краснодар.

Таким образом, условия договора от 08.12.2017 в части оплаты исполнены со стороны ООО "АЛТИМА" в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 08.12.2017 управляющий указал, что первоначальная сделка совершена по цене имущества 140 000 000 руб., в свою очередь, последующая сделка по цене - 120 000 000 руб.

По мнению управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество выбыло по заниженной стоимости, в момент заключения договора от 08.12.2017 ООО "АЛТИМА" было надлежащим образом осведомлено, что приобретает имущество по заниженной стоимости, в связи с чем у добросовестного приобретателя данный факт должен был вызвать сомнения.

Поскольку разница между стоимостью спорного земельного участка согласно условиям договора от 11.11.2016 и договором от 08.12.2017, заключенного через 13 месяцев после приобретения имущества, составляет менее 20%, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия оспариваемой сделки в полной мере соответствуют рыночным.

В обосновании равноценности встречного исполнения по договору ООО "АЛТИМА" представлен отчет ООО "АЯКС-Риэлт" N 1135-Н.09 от 25.09.2019 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 08.12.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, в результате проведенного ООО "АЯКС-Риэлт" анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки земельных участков, с учетом поправок на торг, на передаваемые права, на условия совершения сделки определена в сумме 120 392 000 руб.

Согласно видам деятельности по ОКВЭД, основной деятельностью ООО "АЯКС-Риэлт" является предоставление посреднических услуг при покупке-продаже жилого недвижимого имущества (код - 68.31.1). Также, дополнительными видами деятельности ООО "АЯКС-Риэлт" исходя из данных ЕГРЮЛ выступает деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости вещей, в том числе и недвижимого. (Коды по ОКВЭД - 74.90.22, 74.90.23, 74.90.24). Следовательно, ООО "АЯКС-Риэлт" является специализированной организацией, деятельность которой направлена, в том числе и на оценку недвижимости.

Оспаривая позицию заинтересованного лица в части продажи имущества по рыночной стоимости, со стороны управляющего и кредитора была представлена аналитическая справка N б/н от 07.10.2019, составленная ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", согласно которой рыночная стоимость земельного участка на дату 08.12.2017 составляла - 220 000 000 руб.

Таким образом, несогласие конкурсного управляющего и кредитора со стоимостью имущества основано на аналитической справке, из которой следует, что стоимость определена путем консультации на основании представленной заказчиком (кредитором) информации.

Учитывая данные обстоятельства, как со стороны управляющего, так и со стороны конкурсного кредитора Акритова Ю.К. заявлены отдельные ходатайства о назначении судебной экспертизы. Аналогичного содержания ходатайства заявлены и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Акритова Ю.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя о подобное ходатайство, конкурсным управляющим не было представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, как и не представлено доказательств надлежащего оформления ходатайства с указанием необходимых сведений об экспертной организации, сроков и стоимости и, соответственно, отсутствие приложений необходимых документов, в частности в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, что также препятствует рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства и назначении экспертного исследования. Факт невнесения денежных средств на депозит суда не оспаривается конкурсным управляющим.

В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив отчет N 1135-Н.09 от 25.09.2019, суд пришел к правомерному выводу, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Представленная аналитическая справка на одном листе, исходя из ее содержания, отражает то, что стоимость определена исходя лишь из консультации и представленной кредитором информации, не оспаривает отчет об оценки.

Доказательств того, что отчет об оценке ООО "АЯКС-Риэлт" N 1135-Н.09 от 25.09.2019 по своему содержанию, описанию и информации, используемой при проведении оценки, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Таким образом, заявляя о необходимости проведения экспертного исследования, кредитор и конкурсный управляющий какие-либо недостатки в оценочном отчете ООО "АЯКС-Риелт" N 1135-Н.09 от 25.09.2019 документально не подтвердили, правильность расчетов, своей аналитической справкой, не оспорили, в связи с чем в проведении экспертного исследования необходимость у суда отсутствовала.

Аналитическая справка ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" N б/н от 07.10.2019 является лишь мнением специалиста, составленного исходя из устной консультации, в свою очередь, при составлении отчета ООО "АЯКС-Риелт", со стороны специализированной компании проводилось непосредственное исследование объекта с выходом по месту его расположения - 24.09.2019, что отражено в представленном отчете.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу N А32-29793/2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 114 962 416,81 руб.

Кроме того, администрацией муниципального образования город Краснодар должнику отказано в продлении разрешения на строительство N RU23306000-2277-р на строительство 22-х этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковой на спорном участке, срок действия которого истек 15.02.2016, что также оказало влияние на стоимость спорного земельного участка.

Более того, из материалов дела следует, что доказательства аффилированности и заинтересованности руководящего состава юридических лиц, а также Гулишян А.К. с ООО "АЛТИМА" отсутствуют, временной период между совершением оспариваемых сделок составляет 13 месяцев.

Следовательно, оспариваемые сделки по отчуждению имущества не могут быть признаны единой сделкой, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали согласованно, с единой целью причинения вреда кредиторам.

При подобных обстоятельствах доводы кредитора и конкурсного управляющего о необходимости истребования имущества у конечного приобретателя и возврата имущества в конкурсную массу, подлежат оценки с точки зрения добросовестности ООО "АЛТИМА".

В пункте 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент совершения сделки какие-либо притязания в отношении спорного имущества отсутствовали, доказательств аффилированности и заинтересованности руководящего состава юридических лиц, а также Гулишян А.К. с ООО "АЛТИМА" не имеется, временной период между совершением указанных сделок составляет 13 месяцев.

При таких обстоятельствах факт возбуждения в отношении ООО "Элекс-люкс" дела о банкротстве N А32-46091/2017 не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "АЛТИМА", поскольку у него отсутствовали основания предполагать, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение. Кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 по делу N 2-2626/17 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Элекс-люкс" (N А32-46091/2017) прекращено.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

В данном случае ссылка апеллянтов на приобретение ООО "АЛТИМА" имущества по явно заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляет 114 962 416,81 руб., что свидетельствует о том, что добросовестный покупатель при совершении сделки вправе был исходить из подобной стоимости спорного имущества.

В последующем ООО "АЛТИМА" представило в материалы дела отчет N 1135-Н.09 от 25.09.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.12.2017, согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 120 392 000 руб., что согласуется с данными из ЕГРН.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Элекс-люкс" спорное имущество было приобретено у Абрамяна Э.А. на основании договора купли-продажи N 01/04/2015 от 01.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1. которого стоимость земельного участка составила 146 000 000 руб. (т. 6 л.д. 78-80), что также свидетельствует об отсутствии явного отклонения стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между Гулишян Александром Карапетовичем и ООО "АЛТИМА", от рыночной стоимости данного имущества и, соответственно, о необоснованности доводов кредитора и конкурсного управляющего о недобросовестности ООО "АЛТИМА" по подобному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности ООО "АЛТИМА" не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку данное доказательство не сможет очевидно опровергнуть иные доказательства по делу, свидетельствующие о добросовестности приобретателя.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от 11.11.2016 предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества определена равной 140 000 000 руб.

При этом установлено, что 08.12.2017 по договору купли-продажи земельный участок отчужден Гулишян А.К. в пользу ООО "АЛТИМА". Следовательно, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Гулишян А.К. в конкурсную массу ООО "Элекс-Люкс" денежных средств в размере стоимости имущества 140 000 000 руб. в соответствии с договором.

Довод апелляционных жалоб о том, что право собственности на нежилое здание-гаражно-торговое, кадастровый номер: 23:43:0207039:197, расположенное по адресу, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 72, до настоящего времени зарегистрировано за Гулишян Александром Карапетовичем не является основанием для изменения последствий признания сделки недействительной.

В данном случае управляющий просит о возврате в конкурсную массу земельного участка, фактически принадлежащего в настоящее время иному лицу, которое признано добросовестным приобретателем. Следовательно, в данном случае при отказе в удовлетворении требования о виндикации возврат имущества в натуре невозможен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд Гулишян Александр Карапетович уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании следки недействительной составляет 3 000 руб.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с Гулишяна Александра Карапетовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, суд возвращает Акритову Юрию Константиновичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб., перечисленных на основании квитанции от 24.10.2019. Возврат произвести на основании заявления Акритова Юрия Константиновича с указанием реквизитов счета для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Акритова Юрия Константиновича и конкурсного управляющего ООО "Элекс-люкс" Сафроновой Елены Викторовны о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-19002/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гулишяна Александра Карапетовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Акритову Юрию Константиновичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб., перечисленных на основании квитанции от 24.10.2019. Возврат произвести на основании заявления Акритова Юрия Константиновича с указанием реквизитов счета для перечисления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев