Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41429/21 по делу N А40-76985/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-76985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-76985/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Управление заказчика "Норд-инжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

ответчика: Сабатаров О.С. по доверенности от 09.03.2021, диплом N 107718 0203877 от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление заказчика "Норд-инжиниринг" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.1996 N М-08-004099 в размере 7 964 596,20 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 4 186 367,96 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.09.2020 в сумме 3 778 228,24 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что при подаче искового заявление им соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании претензии от 06.11.2020 N 33-6-527410/20-(0)-1, суд первой инстанции не проверив данное обстоятельство.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 21 Постановления ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление принято судом к производству определением от 19.04.2021. В исковом заявлении имеется отметка о том, что досудебный порядок соблюден, однако досудебная претензия фактически не приложена.

Между тем, суд первой инстанции не проверил обстоятельства соблюдения претензионного порядка при наличии того факта, что в иске имеется соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции не проверил наличие претензии, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в приобщении ее к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-76985/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина