Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-27371/21 по делу N А40-76985/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-76985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Управление заказчика "Норд-инжиниринг"-

Куликова Ю.С. по доверенности от 25 ноября 2020 года,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Управление заказчика "Норд-инжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Управление заказчика "Норд-инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление заказчика "Норд-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.1996 N М-08-004099 в размере 7 964 596,20 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 186 367,96 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.09.2020 в сумме 3 778 228,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; незаконно принято дополнительное доказательство - претензия от 06.11.2020, которая не была приложена к иску и о которой в самом иске не заявлено; неправомерно применен пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку данное постановление вступило в силу 02.07.2021, и суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями постановления на день вынесения определения от 26.05.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем исковое заявление принято судом к производству определением от 19.04.2021. В исковом заявлении имеется отметка о том, что досудебный порядок соблюден, однако досудебная претензия фактически не приложена.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства соблюдения претензионного порядка при наличии того факта, что в иске имеется соответствующая отметка. Кроме того, суд не усмотрел препятствий в приобщении претензии от 06.11.2020 к материалам дела и, указав, что основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали, отменил определение суда с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на то, что постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения еще не вступило в законную силу, при разрешении вопроса о принятии иска к производству в случае недостаточности сведений о доставке претензии ответчику, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, что предусмотрено положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с которой непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что иск заявлен за период с 01.04.2015, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений на урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-76985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев