Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-12782/21 по делу N А41-49419/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-49419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Интеза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Зорькина М.В. - Моториной Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-49419/20 о банкротстве Зорькина М.В., по требованию АО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 Зорькин Максим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Моторина Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

АО "Банк Интеза" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 038 983,24 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года требование АО "Банк Интеза" к должнику Зорькину Максиму Вячеславовичу в размере 1 025 654,97 руб., из которых 1 005 311,64 руб. основного долга, 20 062,78 руб. процентов, 280,55 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в размере 13 328,27 руб. госпошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Интеза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 1 025 654,97 рублей в реестр требований кредиторов должника и включить требование в реестр.

Финансовый управляющий Моторина Е.В. представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Банк Интеза" и финансового управляющего Зорькина М.В. - Моториной Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований АО "Банк Интеза" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 14.07.2020 по делу N 2-1154/2020 с Зорькина М.В. в пользу АО "Банк Интеза" взыскано 1 025 654,97 руб., из которых: 1 005 311,64 руб. - основной долг, 20 062,78 руб. - проценты за пользование кредитом и 280,55 руб. - неустойка.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При определении очередности удовлетворения требования АО "Банк Интеза" суд первой инстанции посчитал, что Банком пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику, исходя из того, что сообщение о признании Зорькина М.В. банкротом и введении реализации его имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020, в ЕФРСБ 13.10.2020; требование направлено АО "Банк Интеза" в суд 29.03.2021, при этом суд указал, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику кредитором не заявлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование АО "Банк Интеза" размере 1 025 654,97 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Зорькина М.В.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части очередности удовлетворения АО "Банк Интеза" ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в уде первой инстанции АО "Банк Интеза" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Зорькина М.В. (д.ж 34-35).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

В целях правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения кредитору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что уведомление о признании Зорькина М.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина от финансового управляющего Моториной Е.В. в АО "Банк Интеза" не поступало.

О принятии арбитражным судом решения о признании Зорькина М.В. несостоятельным (банкротом) Банку стало известно 31.03.2021 г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.03.2021 в связи с признанием должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что причины пропуска Банком срока предъявления требования к должнику являются уважительными, в связи с чем срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Зорькина М.В. подлежит восстановлению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку требование АО "Банк Интеза" в размере 1 025 654,97 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе решением Электростальского городского суда Московской области от 14.07.2020 по делу N 2-1154/2020, обязательство не исполнено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости включения требования Банка в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования АО "Банк Интеза" в размере 1 025 654,97 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-49419/20 - изменить.

Признать обоснованным требование АО "Банк Интеза" в размере 1 025 654,97 руб., из которых 1 005 311,64 руб. основного долга, 20 062,78 руб. процентов за пользование кредитом, 280,55 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зорькина Максима Вячеславовича.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина