Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-32897/21 по делу N А40-24025/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-24025/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Байкальская лесная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-24025/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Байкальская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 471 784 руб., а также госпошлины в размере 12 436 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-24025/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 2 параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу параграфа 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (параграф 2 статьи 24 СМГС).

Истец указал, что груз в установленное время не прибыл на станцию назначения, Ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

Согласно абз.1 ст.33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно параграфу 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 471 784 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу ст. 48 СМГС, иски к перевозчику предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев. Данный срок начинает исчисляться со дня выдачи груза получателю в соответствии со ст. 47 СМГС.

Груз прибыл на станцию назначения в период с 22.06.2020 по 27.07.2020 г., тогда как исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 г., что подтверждается сведениями с сайта kad.arbitr.ru, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Кроме того, § 6 статьи 46 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (с изм. и доп. на 01.07.2020) (вместе с "Правилами перевозок грузов", "Техническими условиями размещения и крепления грузов", "Правилами перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства") установлено следующее: "Если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.".

Ответчиком возвращена истцу претензия в связи с оставлением ее без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд, оценив представленные документы, рассмотрев доводы истца, ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Доводы истца о приостановлении течения сроков давности не подлежат удовлетворению, т.к. срок исковой давности, по основаниям, предусмотренным СМГС, не приостанавливался, претензии Истца были получены 11.08.2020 г., были оставлены без рассмотрения и возвращены 26.08.2020 года, т.е. в сроки, исключающие приостановление течения срока исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (ст. 195 ГК РФ). В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Спорные отношения представляли собой перевозки грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республикой и осуществлялись на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со ст. 7 СМГС, а значит, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС в части определения сроков исковой давности.

Так, §1 ст.48 СМГС, иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев, со дня определенного в соответствии с п.1 §2 ст.47 СМГС, т.е. со дня выдачи груза получателю.

Из искового заявления следует, но не подтверждается представленными документами, что груз прибыл на станцию назначения в период с 22.06.2020 по 27.07.2020 г., тогда как исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 г.

Соответственно, срок исковой давности по отправкам, прибывшим на станцию назначения по недоказанному утверждению Истца, в период с 22.06.2020 по 27.07.2020, срок исковой давности по требованиям, связанным с превышением срока доставки, установленный СМГС, истек 27.09.2020 г.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-24025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков