Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-4783/21 по делу N А59-2213/2019

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А59-2213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс",

апелляционное производство N 05АП-4783/2021

на определение от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2213/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс" (ОГРН 1062724061245, ИНН 2724096269)

к государственному автономному учреждению культуры "Сахалинская филармония" (ОГРН 1026500540637, ИНН 6501026570), обществу с ограниченной ответственностью "Фейерверки России" (ОГРН 1035008351894, ИНН 5042066852)

о признании государственного контракта, заключенного по извещению N 31907430335 на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признании закупки незаконной, ее отмене, о признании государственного контракта, заключенного по извещению N 31907430337, на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признании закупки незаконной, ее отмене,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1026500538954, ИНН 6501113366), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (ОГРН 1036500607230, ИНН 6501140151), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальапекс" (далее - истец, ООО "Дальапекс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры "Сахалинская филармония" (далее - ответчик, учреждение, ГАУК "Сахалинская филармония") о признании незаконным и обязании ГАУК "Сахалинская филармония" изменить п.п. 2 п. 32.3 положения о закупках ГАУК "Сахалинская филармония" путем его приведения в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 4 Федерального закона 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления предельно допустимого размера закупки у единственного поставщика (закупки малого объема) в соответствии с ограничениями закона - 100 000 рублей, о признании заключенного в 2019 году с ООО "Фейерверки России" государственного контракта по извещению N 31907430335 на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признании закупки незаконной и ее отмене, о признании заключенного в 2019 году с ООО "Фейерверки России" государственного контракта по извещению N 31907430337 на проведение фейерверка на открытие фестиваля "Дети Азии" незаконным, недействительным, признания закупки незаконной и ее отмене.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки России" (далее - ООО "Фейерверки России").

Определением суда от 11.06.2019 ООО "Фейерверки России" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь", Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2020 ООО "Фейерверки России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела N А59-2213/2019, а также настоящего заявления в общем размере 781 204 рубля 88 копеек, из которых 380 000 рублей составляют представительские расходы, а также расходы, понесенные в связи с участием представителей ООО "Фейерверки России" в судебных заседаниях в сумме 401 204 рублей 88 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 23.06.2021 с ООО "Дальапекс" в пользу ООО "Фейерверки России" взыскано 388 250 рублей 74 копейки судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на неподтвержденность материалами дела конкретного объема и стоимости предъявленных к взысканию расходов (в отсутствие надлежащим образом оформленных актов оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Астахова П.В. является сотрудником исполнителя), полагает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно в составе транспортных расходов учтены расходы по страхованию пассажира, поскольку данные расходы являются добровольными, а перелет мог быть осуществлен и без услуги по страхованию.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ответчиков, ООО "Фейерверки России" правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО "Фейерверки России" предъявлено ко взысканию 781 204 рубля 88 копеек. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:

- представительских расходов в размере 380 000 рублей, из которых 200 000 рублей составляют расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции, 140 000 рублей - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также 40 000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

- транспортных расходов, понесенных обществом в связи с участием представителей ООО "Фейерверки России" Астаховой П.В. и Валуйкого И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу и заявления о взыскании судебных расходов, а также в суде апелляционной инстанции, составляющих стоимость авиаперелетов указанных лиц, проезда на железнодорожном транспорте, а также проезда на аэроэкспрессе и услуги такси; расходов на оплату проживания данных представителей в гостиницах; а также командировочных расходов в общем размере в размере 401 204 рубля 88 копеек.

В обоснование несения представительских расходов ответчиком в материалы дела представлены договор N ВМ-ФЕЙ/4 от 07.05.2019, заключенный между ООО "Юринформ ВМ" (исполнитель) и ООО "Фейерверки России" (заказчик), согласно которому заказчик поручает и исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А59-2213/2019 судом первой инстанции стоимостью 200 000 рублей, не включающей в себя стоимость проезда, проживания сотрудников исполнителя, командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения в рамках договора, которые подлежат отдельному возмещению; акт N 60 от 01.07.2019 на указанную сумму, а также платежное поручение N 217 от 15.07.2019 года на сумму 200 000 рублей; договор N ВМ-ФЕЙ/5 от 15.05.2020, заключенный между теми же контрагентами, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции стоимостью 140 000 рублей; акт N 24 от 01.07.2020 к указанному договору на сумму 140 000 рублей; платежные поручения N 102 от 09.06.2020 на сумму 70 000 рублей, N 115 от 26.06.2020 на сумму 70 000 рублей; договор на оказание юридических услуг N ВМ-ФЕЙ/6 от 20.08.2020 по вопросу взыскания судебных издержек по настоящему делу стоимостью 40 000 рублей, платежное поручение N 25 от 01.09.2020 на указанную сумму.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен договорами об оказании юридических услуг N ВМ-ФЕЙ/4 от 07.05.2019, N ВМ-ФЕЙ/5 от 15.05.2020, N ВМ-ФЕЙ/6 от 20.08.2020.

Актами приема-передачи оказанных услуг N 60 от 01.07.2019, N 24 от 01.07.2020 доверитель, вопреки позиции апеллянта, подтвердил факт оказания представителями и принятия обществом юридических услуг по указанным договорам.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 380 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители ООО "Фейерверки России" Астахова П.В. и Валуйкий И.А. проявляли активную правовую, процессуальную позицию, принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату представительских услуг в общем размере 140 000 рублей, из которых понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляют 90 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 рублей, и возместил их в указанном размере за счет ООО "Дальапекс".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ООО "Дальапекс" о необходимости снижения размера предъявленного ответчиком к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя были исследованы судом первой инстанции и положены в основу вывода о необходимости снижения размера возмещения до 140 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Частично удовлетворяя требование о возмещении транспортных и командировочных расходов, а также расходов на проживание представителей ООО "Фейерверки России" в гостиницах, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 248 250 рублей 74 копейки, в подтверждение несения которых ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, маршрутные квитанции, электронные кассовые чеки, посадочные талоны, банковские выписки, квитанции и кассовые чеки гостиниц, счета на оплату, платежные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма подлежит возмещению истцом с учетом вычета из предъявленной к взысканию суммы в общем размере 401 204 рубля 88 копеек не относящихся к настоящему делу и необоснованных судебных расходов на приобретение авиабилетов, на оплату услуг такси, расходов на проживание в гостинице и суточных.

Довод истца о том, что из транспортных расходов подлежат исключению расходы по страхованию пассажира, поскольку являются добровольными, перелет мог быть осуществлен и без указанной услуги, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непосредственную связь данных расходов с перелетом представителя ответчика к местам командировок для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая, что расходы по страхованию пассажира являются нормальной практикой пассажирских перевозок и не были бы понесены ответчиком в случае, если бы к нему не был предъявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Дальапекс" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021 по делу N А59-2213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальапекс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 164 от 01.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович