Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6005/21 по делу N А03-9984/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-9984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (N 07АП-6005/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-9984/2020 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", (ОГРН 1162225102291, ИНН 2224183611, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, оф 906) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие", (ОГРН 1080411002055, ИНН 0411137185, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 76, оф 202) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа банк", об установлении сервитута,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" (далее - ООО "СервисСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (далее - ООО "Группа "Продовольствие", ответчик) об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Некрасова, д. 14А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаБанк".

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил установить в пользу ООО "СервисСнаб" постоянный частный сервитут, общей площадью 323 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Некрасова, д. 14А, назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного прохода и проезда ООО "СервисСнаб" (работникам ООО "СервисСнаб", на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин). Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, в границах по точкам с координатами. Также просил установить размер платы за сервитут в сумме 2 928 руб. 91 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены, установлен в пользу ООО "СервисСнаб" постоянный частный сервитут, общей площадью 323 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Некрасова, д. 14А, назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного прохода и проезда ООО"СервисСнаб" (работникам ООО "СервисСнаб", на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин). Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796, в границах по точкам с координатами. Установлен размер платы за сервитут в сумме 2 928 руб. 91 коп. в год. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что эксперт рассчитывал размер платы за сервитут используя только сравнительный метод, с формальными отказами использования затратного и доходного методов; согласно данным Росреестра исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2020 стоимость 1-го квадратного метра земельного участка к.н. 22:28:010706:796 в размере 190,80 руб. в стоимость сервитута должна быть включена компенсация на уровень инфляции согласно ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащая применению на первое число текущего года; судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Группа "Продовольствие" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район. с. Михайловское, ул. Некрасова, д. 14г, пом.1, кадастровый номер: 22:28?:010703:3908, общей площадью 223,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1459+/-27 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Некрасова, д. 14г, кадастровый номер 22:28:010706:499, вид разрешенного использования - под промышленные предприятия.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 22:28:010706:499 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:796, площадью 33807 кв.м., расположенному по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Некрасова, д. 14А, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что проход и проезд к его участку в целях эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения возможен только через земельный участок ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтайское бюро технических экспертиз" Черданцеву Евгению Федоровичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков ООО "СервисСнаб" с кадастровым номером 22:28:010706:499 и ООО "Группа "Продовольствие" с кадастровым номером 22:28:010706:796.

2. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку ООО "СервисСнаб" с кадастровым номером 22:28:010706:499, по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, ул.Некрасова, д.14г?

3. Возможен ли проезд и проход к указанному земельному участку ООО "СервисСнаб" непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

4. Если проезд и проход к указанному земельному участку без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки возможно обеспечить доступ к земельному участку ООО "СервисСнаб" путем установления сервитута? Предложить все возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (с указанием координат характерных точек границ).

5. Рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

В соответствии с заключением эксперта N 38-20-12-04 от 18.12.2020 при ответе на первый вопрос эксперт, по результатам проведенного исследования, пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:499 определяется показателем площади 1459 кв.м., определяемая по конфигурации границ, отраженной на схеме N 1 экспертного заключения. Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется показателем площади 33 807 кв.м., определяемой по конфигурации границ, отраженной на схеме 1.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 осуществляется через земельный участок по адресу: Алтайский край, Михайловский муниципальный район, сельское поселение Михайловский сельсовет, село Михайловское, ул. Некрасова, земельный участок N 14А, с кадастровым номером 22:28:010706:796.

При ответе на третий вопрос эксперт по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499, по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Некрасова, 14г, ООО "СервисСнаб" непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

При ответе на четвертый порос в соответствии с заключением эксперта N 38-20-12-04 от 18.12.2020 эксперт определил три варианта установления сервитута, при этом расчет платы за сервитут экспертом не произведен с указанием на то, что эксперт Черданцев Е.ВФ. не обладает соответствующей квалификацией.

Определением от 12.02.2010 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайское бюро технических экспертиз" Черданцеву Евгению Федоровичу и Лукину Андрею Владимировичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Эксперту Черданцеву Е.Ф. - исследовать и предложить все возможные варианты установления сервитута, а также определить и представить развернутое обоснование, какой именно вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для всех заинтересованных лиц (с указанием координат характерных точек границ) и применительно к особенностям производственных процессов истца и ответчика на спорных земельных участках.

2. Эксперту Лукину А.В. - рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных в ответе на вопрос N 1 вариантов установления сервитута.

Во исполнение определения от 12.02.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов N 38-21-02-01 от 25.02.2021, в соответствии с которым при ответе на первый вопрос экспертом предложены три варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499:

Вариант N 1 обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 проходит через часть земельного участка N1 (ЧЗУ N1) и часть земельного участка N2 (ЧЗУ N2)

Вариант N 2 обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 проходит через часть земельного участка N1 (ЧЗУ N1) и часть земельного участка N3 (ЧЗУ N3)

Вариант N 3 обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:28:010706:499 проходит через часть земельного участка N1 (ЧЗУ N1), часть земельного участка N2 (ЧЗУ N2), часть земельного участка N3 (ЧЗУ N3).

Часть земельного участка N 1 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется по координатам поворотных точек н1-н2-н-н4-н5-н6-н7-н41-н1 площадь в установленных границах составляет 224 кв.м.

Части земельного участка N 2 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяются по координатам поворотных точек н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21- н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40- н41-н7, площадь в установленных границах составляет 459 кв.м.

Части земельного участка N 3 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется по координатам поворотных точек н41-н42-н43-н44-н2-н1-н41, площадь в установленных границах составляет 99 кв.м.

В соответствии с выводами эксперта наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является вариант N 3 в связи с тем, что на момент проведения обследования, собственники земельного участка с кадастровым номером 22:28:010706:499, фактически пользуются земельным участком в соответствии с вариантом N 3.

Наименее обременительным вариантом экспертом признан вариант N 2, в связи с тем, что сумма площадей ЧЗУ N 1 и ЧЗУ N 3 наименьшая.

Наиболее технологичным вариантом признан вариант N 1 в связи с тем, что сервитут устанавливается в соответствии с технологическим процессом.

Часть земельного участка N 1 с кадастровым номером 22:28:010706:796 определяется по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н41-н1 площадь в установленных границах составляет 224 кв.м..

В соответствии с заключением экспертов N 38-21-02-01 от 25.02.2021, исходя из представленных в ответе на вопрос N 1 вариантов установления сервитута, плата за сервитут в год составляет: по варианту N 1 - 6 193 руб. 34 коп. в год; по варианту N 2 - 2 928 руб. 91 коп. в год; по варианту N 3 - 7 091 руб. 05 коп. в год.

Доводы апеллянта о том, что эксперт рассчитывал размер платы за сервитут используя только сравнительный метод, с формальными отказами использования затратного и доходного методов; согласно данным Росреестра исходя кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2020. стоимость 1 -го квадратного метра земельного участка к.н. 22:28:010706:796 в размере 190,80 руб. в стоимость сервитута должна быть включена компенсация на уровень инфляции согласно ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащая применению на первое число текущего года, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены/ изменения судебного акта.

По мнению апелляционного суда, основания для вывода о наличии каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом не установлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, по мнению суда, в заключении мотивировано применение сравнительного подхода и отказ от затратного и доходного. К объектам аналогам применены корректировки, все выводы экспертов обоснованы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Группа "Продовольствие" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Ответы даны экспертами на поставленные судом вопросы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Учитывая, что предложенный в заключении экспертов N 38-21-02-01 от 25.02.2021 вариант установления сервитута под N 2 является наименее обременительным вариантом, что соответствует принципу установления сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, по данному варианту.

Размер платы определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, руководствуется заключением экспертов N 38-21-02-01 от 25.02.2021, которым определен размер той материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута по требуемому им варианту, то есть в размере 2 928 руб. 91 коп. в год.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что не учтены все обстоятельства, влияющие на плату за сервитут, апелляционный суд отклоняет, поскольку судом рассмотрены и удовлетворены требования исходя из их предмета и оснований, заявленных истцом и установленных в том числе на основании экспертного заключения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков