Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-42979/21 по делу N А40-41364/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-41364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-41364/21, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Минькина О.В. (ОГРНИП: 308770000051232, ИНН: 771705773397), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А, по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Горелова Е.В. по доверенности от 14.04.2021

от третьих лиц: от Индивидуального предпринимателя Минькиной О.В. - извещен, представитель не явился; от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 273 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 432 руб. за период с 19.02.2018 по 18.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 151 273 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Минькина О.В., ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 (далее - договор) в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является покупка исполнителем (АО "Оборонэнерго") электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в сети исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в период с января по апрель 2018 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ИП Минькина О.В. на основании договора энергоснабжения от N 41300215 от 30.03.2015 (далее - договор энергоснабжения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период января-апреля 2018 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь в общем объеме 55 540 кВт*ч.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Оборонэнерго" за январь-апрель 2018 года.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИП Минькина О.В. за период января - апреля 2018 года.

Расчет объема потребленной электроэнергии в спорные периоды был произведен в соответствии с п. 166 и п. 179 Основных положений, исходя из показаний расчетного прибора учета.

Объемы, выставленные потребителю в спорные периоды, транслировались сетевой организации, что подтверждается отчетными формами 18-юр.

В спорный период в объеме потребления электрической энергии ИП Минькиной О.В. был ошибочно учтен объем потребления иного абонента (субабонента) ООО "Энергокапитал-СБЫТ" (магазин "ДИКСИЮГ"), что привело к завышению объема переданной электрической энергии, а соответственно объема услуг ответчика по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается обращением потребителя, формами 18 - юр за спорный период, первичными документами (счетами), выставленными в адрес двух абонентов в отношении одного и того же прибора учета N 1111170304 (объем по данному счетчику выставлен в счете и ИП Минькиной О.В., и ООО "ЭнергокапиталСБЫТ").

03.09.2020 ИП Минькина О.В., обратилась в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой произвести корректировку потреблённого объема электрической энергии, в связи с неправильным выставлением первичных документов, в которых отражался объем потребления абонента - ООО "ЭнергокапиталСБЫТ" (магазин "Дикси ЮГ"), заключившего прямой договор с АО "Мосэнергосбыт".

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в соответствующие периоды был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности.

На основании обращения потребителя - ИП Минькина О.В. от 03.09.2020 истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии указанного потребителя, присоединенного к сетям ответчика, за расчетный период с января по апрель 2018 года.

Истцом произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Как указывает истец, полезный отпуск в объеме 55 540 кВт*ч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО "Оборонэнерго" за период с января по апрель 2018, в связи с чем, объем фактических потерь в сети АО "Оборонэнерго" за указанный период был снижен на 55 540 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период с января по апрель 2018 года и предъявления ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы.

По мнению истца, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 151 273 руб. 63 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 18.11.2020 составил 47 432 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 151 273 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N МЭС/ИП/68/755 от 18.11.2020 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объем потребления электроэнергии ИП Минькиной О.В. за период января-апреля 2018 года определялся согласно актам снятия показаний расчетного прибора учета N 1868527 (который был заменен в 2020 году).

Магазин "ДИКСИ-ЮГ" является субабонентом ИП Минькиной О.В., расчетный прибор учета под N 1111170304 находится в вводно-распределительных устройствах здания.

Со стороны истца в адрес ответчика не поступало оповещений, писем или корректировок, содержащих информацию об объеме потребления электроэнергии магазином "ДИКСИ-ЮГ" за период января-апреля 2018 года, как утверждает истец ошибочно принятых ответчиком в качестве полезного отпуска.

При этом между сторонами, были составлены балансы электрической энергии, а также акты приёма-передачи электрической энергии за период января - апреля 2018 года.

Все разногласия по периоду января - апреля 2018 года урегулированы, что подтверждается подписанными балансами и актами приёма-передачи электрической энергии.

Разногласий по точкам поставки, объёмам и стоимости полезного отпуска по потребителю ИП Минькина О.В. истцом не заявлялось.

Иных Актов приёма-передачи электрической энергии, фиксирующих величину и стоимость потерь, в спорные периоды ответчик, от истца не получал, для расчетов между сторонами должна быть использована величина, отраженная в балансах, подписанных сторонами.

Ответчиком во исполнение условий Договора, перечислены на счёт истца денежные средства с целью покупки потерь за указанный период.

Корректировочные документы для урегулирования разногласий в досудебном порядке от истца не поступали.

Доказательств направления корректировочных документов со стороны истца в не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III ПП N 442.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту - ПП N 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 50 ПП N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Оборонэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 165 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Исходя из положений п. 159 Основных положений, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств, если иное не установлено законодательством или в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Согласно п. 171 (абзац 1) Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией.

Согласно п. 171 (абзац 2) в случае, когда для проведение контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (как в данном случае) акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия.

Согласно п. 171 (абзац 4) Показания расчетных ПУ, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчетный период.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьих лиц, меньше, чем был оплачен.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых АО "Оборонэнерго", производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика.

Документы, оформленные в рамках исполнения Договора энергоснабжения, в силу ст. 308 ГК РФ, не возлагают на ответчика каких-либо обязательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка истца на форму 18-юр в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной по следующим основаниям.

Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, в материалах дела имеется только в форме выписки. Доказательств направления формы 18-юр в адрес ответчика истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела корректировочные акты не позволяют установить причину, необходимость корректировки объема полезного отпуска с потребителем.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18-юр не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Форма 18-юр, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленная истцом в материалы тела таблица, не может являться подтверждением включения спорного объема электроэнергии в объем оказанных услуг.

При этом для того, чтобы подтвердить задолженность по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь в заявленном размере, истец должен представить акты снятия показаний расчетных приборов учета, либо акты первичного учета и приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанные потребителем электрической энергии и сетевой организацией по совокупности точек поставки.

В материалы дела не представлено документов, позволяющих произвести расчет потерь, имевших место в сетях сетевой организации в спорные периоды.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие, что величина потерь, имевших место в спорный период, превышает величину потерь, согласованную сторонами в Актах и оплаченную в адрес истца.

Исходя из изложенного, все денежные средства получены ответчиком на основании договора и исходя из условий данного договора, и не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-41364/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын