Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-15983/19 по делу N А60-5051/2019

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области отправлять поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов должника в банки, а если такие поручения были направлены отозвать их до вступления в законную силу судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А60-5051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы

N 32 по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 ООО ответственностью "Лэпстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов А.В.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021 поступило заявление ООО "Брайт Тэкт Рус" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника Лучихиной А.А.

Одновременно с указанным заявлением, ООО "Брайт Тэкт Рус" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИНФС N 32 по Свердловской области направлять поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО "Лэпстрой" в банки, а если такие поручения были направлены, отозвать их до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Межрайонная ИНФС N 32 по Свердловской области в отношении ООО "Лэпстрой" выставила требование N 32619 от 12.04.2020 об уплате налога, решение от 19.05.2021 о взыскании налога на прибыль от реализации конкурсной массы в приоритетном порядке в составе текущих платежей в размере 1 413 629,89 руб. налога и пени в размере 2 663,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 удовлетворено заявление ООО "Брайт Тэкт Рус" о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Межрайонной ИНФС N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) направлять поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО "Лэпстрой" в банки, а если такие поручения были направлены отозвать их до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Снять обеспечительные меры с уполномоченного органа по направлению поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО "Лэпстрой" в банки.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования, об уплате которых не являются текущими.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "Брайт Тэкт Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Брайт Тэкт Рус" ссылается на то, что Межрайонная ИНФС N 32 по Свердловской области в отношении ООО "Лэпстрой" выставила требование N 32619 от 12.04.2020 об уплате налога, решение от 19.05.2021 о взыскании налога на прибыль от реализации конкурсной массы в приоритетном порядке в составе текущих платежей в размере 1 413 629,89 руб. налога, пени в размере 2663,28 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Брайт Тэкт Рус", исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой 8 АПК РФ и ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления N 55, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п.п. 9, 10 Постановление N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль от продажи имущества должника и пени.

В обоснование заявления ООО "Брайт Тэкт Рус" указало на то, что Межрайонная ИНФС N 32 по Свердловской области в отношении ООО "Лэпстрой" выставила требование N 32619 от 12.04.2020 об уплате налога, решение от 19.05.2021 о взыскании налога на прибыль от реализации конкурсной массы в приоритетном порядке в составе текущих платежей в размере 1 413 629,89 руб. налога, пени в размере 2 663,28 руб.

Данная сумма является существенной и последующий порядок оспаривания и взыскания списанного налога, в случае разрешения разногласий в пользу кредитора, лишь затянет сроки процедуры конкурсного производства и приведет к увеличению текущих платежей, что также негативно скажется на правах кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ООО "Брайт Тэкт Рус" о принятии обеспечительных мер по запрету уполномоченному органу направлять поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО "Лэпстрой".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор, в рамках которого принят обжалуемое определение, рассмотрен по существу. Определением от 17.08.2021 суд удовлетворил заявление ООО "Брайт Тэкт Рус", разрешил разногласия между названным кредитором и конкурсным управляющим должника, установив, чо уплата налога на прибыль с продажи имущества ООО "Лэпстрой" в размере 1 413 629,89 руб., а также начисленные на сумму налога пени производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное определение еще не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев