Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-3929/21 по делу N А43-26832/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-26832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-26832/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (ОГРН 1151101000368, ИНН 1101008777) о взыскании 4 840 206 руб. 83 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" о признании пунктов договора недействительными,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - Кундина Н.Б. по доверенности от 01.08.2021 N 01-010821 сроком действия один год (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" - Молодцова А.О. по доверенности от 24.09.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 104304 0006060 от 05.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (далее - ООО "Комиимпэкс", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 874 560 руб. 40 коп. на основании пункта 6 спецификаций к договору от 15.04.19 N СИ1020/2, договорной неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019 в сумме 2668 руб. 74 коп., договорной неустойки по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020 в сумме 333 175 руб. 56 коп., договорного штрафа по договору от 11.03.2019 N СИ1020 в сумме 1 396 334 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанных договоров.

ООО "Комиимпэкс" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Стелла Инвест" о признании пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2, пункта 6 спецификаций к договорам от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительными.

Встречный иск основан на положениях статей 10, 12, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием между сторонами соглашения о коммерческом кредите.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области по первоначальному иску взыскал с ООО "Комиимпэкс" в пользу ООО "Стелла Инвест" 444 руб. 79 коп. договорной неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019, 55 529 руб. 26 коп. договорной неустойки по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020, 139 633 руб. 46 коп. договорного штрафа по договору от 11.03.2019 N СИ1020 и 29 949 руб. госпошлины, в части взыскания 1 385 000 руб. долга по договору от 11.03.2019 N СИ1020 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал; по встречному иску признал пункт 6 спецификаций к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительным, в части признания пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительными в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стелла Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Комиимпэкс" возразил по доводам жалобы, просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стелла Инвест" (поставщиком) и ООО "Комиимпэкс" (покупателем) заключены договоры поставки от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных сделками. Наименование, количество условия поставки, оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с условиями спецификаций N 01/19, 02/19 к договору от 11.03.2019 N СИ1020 покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 50% - по факту получения, 50% - с отсрочкой до 23.03.2019, 12.04.2019 соответственно.

В пункте 6.3 договоров N N СИ1020, СИ1020/2 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 спецификаций N 03/19, 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.19 N СИ1020/2 установлены конкретные даты отсрочки оплаты поставленного товара.

В пункте 6 спецификации N 03/19 к договору N СИ1020/2 закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6 последующих спецификаций к договору N СИ1020/2 указано, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп./литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик на основании универсальных передаточных документов передал покупателю товар на общую сумму 16 644 712 руб. 70 коп.

Покупатель произвел оплату товара в общей сумме 15 259 112 руб. 70 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 385 600 руб.

Претензией от 14.08.2020 N 01-1408/20 продавец обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ООО "Комиимпэкс" обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Стелла Инвест" основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на несогласованность сторонами условий о коммерческом кредите, ООО "Комиимпэкс" обратилось в суд с встречным иском о признании условий договора и спецификаций недействительными.

В процессе рассмотрения дела ООО "Стелла Инвест" заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 385 600 руб., в связи с оплатой покупателем долга после обращения поставщика с иском в суд.

Судом первой инстанции принято указанное решение, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, суд признал правомерным предъявление поставщиком требования о взыскании неустойки, взимание которой предусмотрено пунктом 6.3 договоров поставки.

Проверив представленный ООО "Стелла Инвест" расчет неустойки, суд признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Комиимпэкс" об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции снизил сумму неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019 до 444 руб. 79 коп., штрафа по данному договору до 139 633 руб. 46 коп., неустойку по спецификации N 03/19 к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020 до 55529 руб. 26 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков действиями покупателя.

Иск ООО "Стелла Инвест" в части взыскания 1 874 560 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 судом первой инстанции отклонен исходя их следующего.

Пунктом 6 спецификаций N 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 предусмотрено, что в случае превышения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончательная редакция указанного пункта предусматривает, что покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае превышения покупателем указанного срока отсрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости превышения отсрочки поставленного товара в размере 20 коп./литр от стоимости поставленной партии товара за каждый календарный день сверх срока предоставленной отсрочки. Указанный порядок возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Возмездное возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика произвести оплату указанного возмещения превышения срока предоставленной отсрочки в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если договорная цена явно нарушает принцип эквивалентности, суд вправе дать соответствующую оценку условию о цене с точки зрения добросовестности.

Согласно спецификации N 03/19 к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 установлен размер пени 0,4%, и при этом продолжал существовать пункт 6.3 договора о размере неустойки 0,3%, что фактически означает возможность для поставщика потребовать уплаты обеих неустоек.

Впоследствии, начиная со спецификации N 04/19 к указанному договору, неустойка стала рассчитываться поставщиком по формуле 20 коп./литр, но при этом квалифицироваться как стоимость пользования отсрочкой оплаты, а затем - как изменение цены договора.

Фактически пункт 6 спецификаций к договору N СИ1020/2 предусматривает зависимость цены на товар от срока его оплаты, что идентично понятию неустойки, а это, в свою очередь, означает противоречащее закону применение двух видов аналогичных неустоек - по пункту 6.3 договора и по пункту 6 спецификаций.

В целом, начисление стоимости пользования отсрочкой, платы за коммерческий кредит, платы за изменение цены договора (с учетом изменения исковых требований в данной части в процессе разрешения спора) обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, то есть одной из составляющих механизма расчёта является период просрочки, а не какой-либо иной критерий, не связанный с виновным бездействием должника, что не соответствует истинной правовой природе того, как это квалифицируется стороной кредитора.

При таких обстоятельствах суд признал условие пункта 6 спецификаций "завуалированной" неустойкой за просрочку исполнения обязанности по оплате.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Исходя из пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд установил, что в рассматриваемом случае договором N СИ1020/2 предусмотрена не зачётная, а штрафная неустойка (пункт 6.2 договора устанавливает обязанность возместить убытки в полном объёме), в связи с чем признал ссылку ООО "Стелла Инвест" на кредитные договоры от 17.01.19 N 36190002, 26.12.19 N 36190055 как доказательства, подтверждающие несение каких-либо убытков в связи с использованием кредитных ресурсов, не имеющей правового значения.

Кроме того, с учётом времени заключения договора с покупателем и кредитных договоров, а также отсутствия в тексте договоров, равно как и в тексте спецификаций, прямой взаимосвязи между ними, на ООО "Комиимпэкс" не может быть возложен самостоятельный предпринимательский риск контрагента в виде кредитных обязательств перед банками.

Каких-либо сведений об изменении средней договорной цены на аналогичный товар по Нижегородской области в течение длящихся правоотношений по поставке и несения в этой связи убытков ООО "Стелла Инвест" не представило.

Учитывая, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что одновременное применение ответственности в виде неустойки и штрафа согласно пункту 6.3 договоров и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6 спецификаций, формально поименованной иным образом заинтересованной в этом стороной договора, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Учитывая, что нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают применение двух мер ответственности за одно нарушение, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стелла Инвест" в части взыскания 1 874 560 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписав договор поставки без разногласий, стороны, тем самым, выразили волю на согласие с его условиями.

Принимая во внимание возможность установления по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени, суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2 и пункта 6 спецификаций к договору от 11.03.2019 N СИ1020, устанавливающих меры ответственности в виде штрафа и пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов

При этом условие пункта 6 спецификаций N 01/19, 02/19 к договору от 11.03.2019 N СИ1020, пункта 6 спецификации N 03/19 к договору N СИ1020/2 отнесено сторонами к определению порядка оплаты, который может быть изменен сторонами в спецификациях, без необходимости заключения иного дополнительного соглашения, не предусматривает дополнительной неустойки, отличной от закрепленной в пункте 6.3 договоров, в связи с чем данные условия соответствуют нормам законодательства РФ.

Оценив условия пункта 6 спецификаций N 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 (последовательно изменяемого поставщиком в процессе правоотношений по поставке) с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав их по сути "завуалированной" неустойкой, являющейся дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, суд признал указанные положения спецификаций не соответствующими требованиям действующего законодательства, недействительными и не подлежащими применению к правоотношениям сторон.

В части отказа от исковых требований суд прекратил производство по делу в соответствии со статьями 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стелла Инвест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-26832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова