Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-48903/21 по делу N А40-13966/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-13966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобуООО "БиТиЭм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-13966/20, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску АО "ЭйТиЭйч"

к ООО БиТиЭм

о взыскании 7 851 867 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвин А.А. по доверенности от 29.08.2019

от ответчика: Гусятников П.П. по доверенности от 10.08.2021

УСТАНОВИЛ

ООО "АВИА ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИТИЭМ" о взыскании долга в размере 7 851 867,11 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.02.2020 г. взысканы с ООО "БИТИЭМ" в пользу ООО "АВИА ЦЕНТР" долг в размере 7 851 867,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 259 руб. Возвращена ООО "АВИА ЦЕНТР" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 1 153 руб., уплаченная по платежному поручению N 188 от 27.01.2020 г. Исполнительный лист выдан 26.05.2020 г.

АО "ЭйТиЭйч" 08.04.2021 г. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-13966/20-39-91.

Определением суда от 21 июня 2021 года произведена замена истца ООО "АВИА ЦЕНТР" на АО "ЭйТиЭйч".

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении АО "ЭйТиЭйч" о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО "ЭйТиЭйч" просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей ответчика и АО "ЭйТиЭйч", суд апелляционной инстанции находит определение суда от 21 июня 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, на основании статьи 313 ГК РФ АО "ЭйТиЭйч" вправе исполнить обязательства ООО "БиТиЭм" перед ООО "АВИА ЦЕНТР", в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а ООО "АВИА ЦЕНТР" обязано принять данное исполнение.

05 апреля 2021 года АО "ЭйТиЭйч" в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, осуществило исполнение обязательств ответчика перед ООО "АВИА ЦЕНТР" путем внесения денежных средств в размере 7 914 126 рублей 11 копеек в депозит нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А., что подтверждается уведомлением о внесении денежных средств в депозит нотариуса, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А. Миловой Е.Н. 06 апреля 2021 года (зарегистрировано в реестре N 77/21 -н/77-2021-2-499).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал заявление АО "ЭйТиЭйч" от 08 апреля 2021 года подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Исходя из положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении таких заявлений суды должны установить осуществлено ли его исполнение судебного акта. Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил.

Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по настоящему делу подтверждается сделанным Ответчиком заявлением о зачете.

Зачет является одним из оснований прекращения обязательств, предусмотренных Главой 26 ГК РФ.

Данная позиция ответчика подтверждается следующим.

У Ответчика имеется материально-правовое требование к АО "ЭйТиЭйч" на сумму 9 132 900,00 руб., которое является предметом рассмотрения в деле N А40-46398/2021.

В связи с этим 30.04.2021 г. в 16:45 через оператора ЭДО "Тензор" ООО "БиТиЭм" направило в адрес АО "ЭйТиЭйч" заявление о зачете встречных взаимных требований, сделанное в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 7 914 126,11 руб.

Данное заявление о зачете было получено АО "ЭйТиЭйч" 30.04.2021 г. в 17:12 ведущим бухгалтером Никоновой Ольгой Викторовной, что подтверждается справкой о прохождении документа.

Кроме того, 30.04.2021 г. данное заявление о зачете также было направлено в адрес АО "ЭйТиЭйч" по почте России, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО N 10100057444585, письмо с заявлением о зачете было получено АО "ЭйТиЭйч" 31.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Заявление Ответчика о зачете встречных взаимных требований было получено АО "ЭйТиЭйч" и 30.04.2021 г. (при направлении по ЭДО), и 31.05.2021 г. (при направлении по почте России). В этой связи ответчик правомерно считает зачет состоявшимся 30.04.2021 г. (дата первого получения).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них. После проведения зачета обязательство Ответчика перед АО "ЭйТиЭйч" прекращено полностью, а обязательство АО "ЭйТиЭйч" перед Ответчиком составляет 1 218 773,89 руб. (9 132 900,00 - 7 914 126,11 руб.). В связи с этим ООО "БиТиЭм" в Арбитражным судом г. Москвы подано заявление об уточнении размера исковых требований по делу N А40-46398/2021 и, соответственно, сумма исковых требований к АО "ЭйТиЭйч" уменьшена на 7 914 126,11 руб. Данное заявление было принято судом протокольным определением от 22.06.2021 г.

Таким образом, в материалы дела Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие прекращение обязательств Ответчика перед АО "ЭйТиЭйч" в материально-правовом смысле. Обязательство прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство Ответчика в материальном правоотношении прекращено зачетом, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены Истца (взыскателя) и удовлетворения заявления АО "ЭйТиЭйч" о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 г. N 305-ЭС19-28430(1,2) по делу N А40-89753/2014, определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 г. N 306-ЭС19-10849 по делу N А12-60114/2016

При этом не может быть принят во внимание довод АО "ЭйТиЭйч" о том, что в рамках дела N А40-46398/2021 ООО "БиТиЭм" пытается взыскать с АО "ЭйТиЭйч" несуществующую задолженность, а зачет является недействительной сделкой, поскольку недействительность сделки, оформленной заявлением ООО "БиТиЭм" о зачете, подлежит установлению путем предъявления АО "ЭйТиЭйч" встречного иска в рамках дела N А40-46398/2021 либо самостоятельного иска в случае отказа суда в рамках дела N А40-46398/2021 принять встречный иск.

В случае вступления в законную силу судебного акта о признании односторонней сделки зачета, совершенной ООО "БиТиЭм", недействительной АО "ЭйТиЭйч" вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам (п.п. 2 ч.3 ст.311 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-13966/20 отменить. В заявлении АО "ЭйТиЭйч" от 08 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев