Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-51072/21 по делу N А40-183391/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-183391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-183391/20, по иску ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" (ИНН: 7714829371) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ИНН: 7714972558) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев А.С. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: Кандрашина С.Г. по доверенности от 09.02.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" о взыскании:

- денежных средств в сумме 319 344,85 руб. за выполненную работу по испытаниям 77 проб материала из 27 предоставленных образцов материалов (кернов) отобранных из подвального помещения здания Государственной Думы РФ,

- денежные средства в сумме 1 049 808,02 руб. за выполненную работу по обследованию инженерных коммуникаций (кабельных коллекторов и специальных устройств) расположенных на территории предприятия Электродепо "Сокол", по 2 этапу реконструкции электродепо "Сокол",

- денежные средства в сумме 8 498 085,93 за выполненные работы по обследованию сетей ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, участков теплосети и водопровода, электросетей, системы слабых токов на территории жилищного комплекса "Митино Ог" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 138,54 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 610,02 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 179 219 руб. 76 коп. задолженность, 15 667 руб. 28 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также 795 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец документально обосновал выполнения работ по 3 объектам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2017 ООО "Паритет-Контроль" и ГБУ "Мосгоргеотрест" регулярно состояли в договорных отношениях по договорам подряда, где ГБУ "Мосгоргеотрест" выступал Заказчиком, а ООО "Паритет-Контроль" Подрядчиком (либо Субподрядчиком).

С мая по июль 2019 ООО "Паритет-Контроль" по заданию ГБУ "Мосгоргеотрест" выполнило работы по испытанию 27 образцов материалов (кернов). Из данных 27 образцов было отобрано и испытано 77 проб материала входящего в состав кернов. Керны были отобраны Заказчиком (ГБУ "Мосгоргеотрест"), из полов подвального помещения здания Государственной Думы РФ. Отобранные образцы Заказчик передал в ООО "Паритет-Контроль", для проведения испытаний.

По результатам выполненных испытаний отчетные материалы по испытаниям были переданы Заказчику и результаты работ были приняты без возражений. Стоимость работ составила 319 344,85 руб.

По просьбе Заказчика, ввиду большого объема работ, сжатые сроки исполнения, ООО "Паритет-Контроль" приступило к выполнению работ до заключения договора на выполнение работ. Заказчик сослался на необходимость проведения им конкурсных процедур, после чего он сможет заключить с ООО "Паритет-Контроль" договор на данные работы.

В октябре 2019 года ООО "Паритет-Контроль" письмом N 059/19 от 21.10.2019 г. обратился к ГБУ "Мосгоргеотрест" за разъяснениями о сроках заключения договора и оплаты выполненных работ на сумму 320 000 руб., а ГБУ "Мосгоргеотрест" со своей стороны дало ответ о том, что ГБУ "Мосгоргеотрест" готово оплатить указанные работы после оформления договорных отношений.

С октября 2018 ООО "Паритет-Контроль" по заданию ГБУ "Мосгоргеотрест" -Заказчик, выполняло работы по обследованию коллекторов на территории режимного предприятия электродепо "Сокол" ГУП " Московский метрополитен". Работы необходимо было выполнить в связи с предстоящей реконструкции электродепо "Сокол".

В соответствии с указанными договоренностями ООО "Паритет-Контроль" выполнило обследование инженерных коммуникаций (демонтаж инженерных коммуникаций) расположенных на территории реконструируемого предприятия -электродепо "Сокол". Работы выполнялись в рамках 1-го этапа реконструкции электродепо "Сокол" и составили 2 835 000 рублей

Отчетные материалы (Технический отчет N 1 оик/97-4/МГГТ) были переданы в адрес ответчика и прошли экспертизу в Департаменте строительства города Москвы и Мосгосэкспертизе. В соответствии с позднее заключенным договором N 97-4/МГГТ от 23 мая 2019 г., ГБУ "Мосгоргеотрест" произвело оплату работ выполненных ООО "Паритет-Контроль" предусмотренных договором в рамках 1-го этапа реконструкции электродепо "Сокол".

В дополнение к ранее выполненным работам от ГБУ "Мосгоргеотрест" было получено задание выполнить дополнительные работы по обследованию инженерных коммуникаций (кабельных коллекторов и специальных устройств) расположенных на предприятии Электродепо "Сокол", но уже по 2 этапу реконструкции электродепо "Сокол" на сумму 1 049 808,02 рублей.

Стороны не заключили новый договор либо дополнительное соглашение к действующему договору. ООО "Паритет-Контроль" приступило к выполнению работ, выполнило их и передало результат работ Заказчику.

Отчетные материалы по указанным дополнительным работам, а именно Технический отчет от 31 мая 2019 г. (копия прилагается), были переданы в рабочем порядке в адрес Заказчика, и в апреле 2020 года прошли экспертизу в Департаменте строительства города Москвы и Мосгосэкспертизе, что является подтверждением того факта, что подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял их и использует их результат.

В июне 2019 года ООО "Паритет-Контроль" письмом N 036/20 от 17.06.2020 обратилось к ГБУ "Мосгоргеотрест" за разъяснениями о сроках заключения договора и оплаты выполненных работ на сумму 1 049 808,02 руб., в ответ на данное письмо ГБУ "Мосгоргеотрест" предложило заключить договор и оплатить только 604 338, 26 руб..

По мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости выполненных работ.

В конце 2018 по заданию ГБУ "Мосгоргеотрест" ООО "Паритет-Контроль" приступило к выполнению работ по обследованию коммуникаций для нужд ООО "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" на территории строящегося жилого комплекса ЖК "Митино Ог".

Предварительная стоимость работ оценивалась более чем в 16 000 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "Паритет-Контроль" к субподрядным работам послужило обращение ООО "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в адрес ГБУ "Мосгоргеотрест", с обязательством заключить с ними договор. Также от ООО "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в адрес ГБУ "Мосгоргеотрест" было предоставлено гарантийное письмо, которым оплата в рамках договора в размере не менее 16 783 526 руб. гарантирована.

До апреля 2019 ООО "Паритет-Контроль" выполнило работы по обследованию сетей ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, участков теплосети и водопровода, электросетей, системы слабых токов на территории жилищного

комплекса "Митино СЬ" на сумму 8 498 085,93 руб., после чего приостановило работы по причине отсутствия договора и оплаты выполненных работ.

ООО "Паритет-Контроль" готово было передать технические отчеты по данной работе в адрес ГБУ "Мосгоргеотрест". Однако не смогло этого сделать по причине отсутствия надлежаще оформленного договора.

ООО "Паритет-Контроль" дважды обращался с запросами от 29.11.2019 N 062/19 и от 09.01.2020 N 001/20 к ГБУ "Мосгоргеотрест" с просьбой сообщить: в какие сроки будет заключен договор между организациями и когда будут оплачены выполненные работы на сумму 8 498 085,93 руб., удовлетворительного ответа не последовало.

На момент обращения истца с иском договоры на выполнении вышеуказанных работ не были заключены, выполненные и принятые Заказчиком работы не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Паритет-Контроль" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно действующему законодательству, традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Однако соглашение может быть заключено и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться в том числе передача технического задания и проектной документации.

Если следовать разъяснениям высших судов, то для признания подобных действий акцептом выполнения условий оферты в полном объеме не требуется. Достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению в установленный срок. Таким образом, суды считают акцептом исполнение оферты даже в части, если офертой предусмотрено поэтапное исполнение (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Паритет-Контроль" выполнял работы по заданию ГБУ "Мосгоргеотрест", объем и стоимость услуг были известны сторонам. Заказчиком в адрес ООО "Паритет-Контроль" были переданы технические задания и документация/образцы, ООО "Паритет-Контроль" приступил к производству работ, Заказчик принял результаты работ без возражений. На все выполненные работы имеются сметы о стоимости работ и затрат.

Таким образом, в наличии конклюдентные действия сторон по исполнению обязательств, фактическое исполнение и встречное исполнение, что подтверждает наличие между Заказчиком (ГБУ "Мосгоргеотрест") и Субподрядчиком (ООО "Паритет-Контроль") фактических подрядных отношений.

К соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

ООО "Паритет-Контроль" выполняло работы по заданию ГБУ "Мосгоргеотрест", объем и стоимость услуг были известны сторонам. Заказчиком в адрес ООО "Паритет-Контроль" были переданы технические задания и документация/образцы, ООО "Паритет-Контроль" приступил к производству работ, Заказчик принял результаты работ без возражений. На все выполненные работы имеются сметы о стоимости работ и затрат.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования

обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ

Таким образом, если письменного договора подряда нет, то это не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

В данном случае, в отсутствие письменно оформленных договорных отношений Субподрядчик приступил к выполнению работ. Работы производились на основании документов, технических заданий и указаний, принятых от ГБУ "Мосгоргеотрест". Выполненные работы Заказчиком не оплачены, в связи с чем за ГБУ образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с привлечением к работам и выполнением этих работ, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

О направлении актов выполненных работ от 14.09.2020 на общую сумму 9 867 211,80 руб. заказчику свидетельствует письмо (исх. N 061/20 от 14.09.2020), а также квитанция Почты России от 14.09.2020, опись вложения в ценное письмо и распечатка с сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России.

Исходя из этого, истец полагает, что неподписание актов выполненных работ N 1/14092020 от 14.09.2020 на сумму 319 344,85 руб., N 2/14092020 от 14.09.2020 на сумму 1 049 808,02 руб., N 3//14092020 от 14.09.2020 на сумму 8 498 058,93 руб. Заказчиком (в данном случае - ГБУ "Мосгоргеотрест"), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения работ со стороны подрядчика.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска на сумму 319 344,85 руб. - 27 899,89 руб. и на сумму 1 049 808,02 руб. - 91 940,50 руб., в общем размере 431 610,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рамках настоящего спора истцом понесены судебные расходы в размере 42 000 руб., в том числе по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию услуг по проведению исследования о стоимости выполненных работ.

Факт несения расходов оказания услуг по проведению исследования подтверждается заключением N 175-07/20 и договором оказания услуг по проведению исследования от 23.07.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по объекту "Государственная Дума"), рассчитанный Истцом, составляет 14 039,01 руб. при сумме задолженности 319 344,85 руб.

Датой начала расчета процентов указана дата 03.12.2019 - с обоснованием как день, следующий за днем ответа Ответчика на обращение Истца об оплате выполненных работ, где указано, что оплата будет произведена после оформления договорных отношений.

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на ответное письмо Ответчика от 03.12.2019 N МГГТ-1-24721/19-(0)-1 и на письмо Истца от 21.10.2019 N 059/19, как на "обращение об оплате выполненных работ".

Однако письмо от 21.10.2019 N 059/19 не содержит требования об оплате суммы 319 344,85 руб. В указанном письме сообщается, что в ходе первичных договоренностей оговоренная стоимость работ за испытания 77 образцов должна была составлять 320 000,00 руб., и что Ответчик снижает стоимость выполненных работ до 71 461 руб. 75 коп.

То есть, данное письмо свидетельствует о наличии спора между Истцом и Ответчиком по объему и стоимости выполненных работ. Кроме того, в данном письме Истец просит уточнить, в каком объеме будет оплачена работа.

Таким образом, письмо от 21.10.2019 N 059/19 не является требованием об оплате.

Датой предъявления требования об оплате Ответчик, в порядке ст. 314 ГК РФ, считает 14.08.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по объекту "Электродепо Сокол этап 2"), рассчитанный Истцом, составляет 11 329,90 руб. при сумме задолженности 1 049 808,02 руб.

Датой начала расчета процентов указана Истцом 24.06.2020 - с обоснованием как день, следующий за днем ответа Ответчика от 23.06.2020 N МГГТ-1-10579/20-(0)-1 на письмо Истца N036/20 от 17.06.2020.

Учитывая, что после направления Истцом письма N 036/20 от 17.06.2020 в адрес Ответчика, стороны на проведенном совещании рассматривали возможности заключения договора на иную сумму, чем указана в письме N 036/20 от 17.06.2020, а именно на сумму 604 338,26 руб., а также с учетом того, что по результатам рассмотрения письма от 23.06.2020 N МГГТ-1-10579/20-(0)-1 в адрес Ответчика не поступило каких-либо возражений, и согласно ст. 314 ГК РФ, через 7 дней с момента получения Ответчиком Претензии должен наступить срок начисления процентов, то есть, с 04.08.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом удовлетворенного размера требований в размере 179 219 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в размере 15 667 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, что истец документально обосновал выполнения работ по 3 объектам, отклоняется на основании следующего.

В качестве обоснования довода о том, что Истец приступил к выполнению работ по ЖК "Митино02" по просьбе руководства ГБУ "Мосгоргеотрест", Истец ссылается на переписку между Ответчиком и ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Исходя из содержания указанных писем, в них отсутствует какая-либо информация об Истце.

Кроме того, данные письма не передавались Ответчиком Истцу. Истец не предоставил доказательств владения этими письмами законным способом, что противоречит ст. 68 АПК РФ.

Между Ответчиком и Фондом договор не был заключен, а также между Истцом и Ответчиком по данному объекту договор также не заключался.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В исковом заявлении Истец сослался на то, что до апреля 2019 выполнил работы на сумму 8 498 085,93 руб. после чего приостановил работы по причине отсутствия договора и оплаты выполненных работ". И далее Истец указал, что готов был передать технические отчеты в адрес Ответчика, однако не смог этого сделать по причине отсутствия надлежаще оформленного договора.

По объекту "Государственная Дума" в исковом заявлении Истец указал сумму задолженности в размере 319 344,85 руб., а в пояснениях - 320 000 руб.

В обоснование задолженности в вышеуказанной сумме Истец указал, что он выполнил работы по 27 кернам.

В подтверждение выполнения Истцом испытаний кернов в количестве 27 шт., Истец ссылается в Пояснениях на Технический отчет от 19.09.2019 (инв. N 94514).

Согласно указанному Техническому отчету Истец выполнил исследования по 21 керну, что подтверждается заключениями и протоколами по испытанию образцов кернов бетона, отобранных из конструкции полов, и Сметой.

Указанные выше документы подтверждают выполнение Истцом меньшего объема работ, чем заявлено им в иском заявлении и в Пояснениях.

Кроме того, стоимость работ, заявленная в иске, является завышенной, о чем свидетельствует Смета.

Цены в Смете указаны в соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений" (СБЦП81-2001-25), утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 279/пр.

Согласно расчетам, указанным в Смете, стоимость за выполненные 21 керн составляет 20 440,60 руб.

Таким образом. Истцом фактически выполнены испытания в количестве 21 керн на сумму 20 440,60 руб.

Кроме того, по вопросу ценообразования на стадии предварительного согласования Ответчик сообщил Истцу о том, что стоимость испытания 77 образцов может стоить только 71 461,75 руб. (с учетом Государственных сметных нормативов).

Факт информированности Истца по вопросу снижения стоимости подтверждается письмом Истца от 21.10.2019 N 059/19.

Ответчик письмом от 03.12.2019 N МГГТ-1-24721/19-(0)-1 уведомил Истца о том, что оплата будет производиться только за фактически выполненный Истцом объем работ. Данное письмо Истцом приложено в материалы дела, что подтверждает его информированность.

На основании вышеуказанных обстоятельств, требование Истца оплатить сумму 319 344,85 руб. является необоснованным.

В отсутствие оформленных между Истцом и Ответчиком документов по оплате стоимости фактически выполненного Истцом объема работ в сумме 20 440,60 руб., у Ответчика - бюджетного учреждения, отсутствует возможность провести оплату за фактически выполненный объем работ.

По объекту "Электродепо Сокол этап 2" в исковом заявлении Истец указал сумму задолженности в размере 1 049 808,02 руб. за выполненную работу по обследованию инженерных коммуникаций (кабельного коллектора и специальных устройств).

В обоснование указанной суммы Истец ссылается в Пояснении на электронное письмо N 21.

Согласно дословному содержанию письма N 21 Карпеев СВ. направил Талалаю В.В. копию сметы N 122 на обследование коллекторов на территории депо Сокол, который ранее был составлен Ответчиком по договору, в котором Ответчик выступает в качестве Подрядчика, что подтверждается записью на Смете и росписью работника Ответчика Холмоговорой Ю.Б. на Смете за Подрядчика.

Кроме того, в Смете указана другая сумма - 1 191 366,22 руб.

Выполнение работ Истцом по данному объекту зафиксировано в техническом отчете по договору 140-0419-ОК-1 Том 122 книга 1 - кабельные коллекторы и Том 122 книга 2 - специальные устройства (ЛОС и система подготовки сжатого воздуха).

Технический отчет по объекту прошел экспертизу в Мосгосэкспертизе (далее -"МГЭ")..

Согласно сметного расчета по обследованию кабельного коллектора (Том 122 книга 1), прошедшего проверку в МГЭ, стоимость составила 673 942.82 руб. с учетом НДС 20 %.

При проверке МГЭ технического отчета (Том 122 книга 2 специальные устройства ЛОС и системы подготовки сжатого воздуха) сделаны выводы, что данные работы относятся к обследованию конструкции и соответственно необходимо применять расчет на основании сборника "Обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений" МРР-3.6-02-19, который составил 62 002.80 руб. с учетом НДС 20 %.

Таким образом, общая стоимость работ по объекту "Электродепо Сокол этап 2", выполненная Истцом, составляет 735 945,62 руб.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Со своей стороны, Ответчик приложил усилия для досудебного урегулирования спора, неоднократно обращался в адрес Истца с конкретными предложениями провести рабочую встречу для выяснения обстоятельств, поскольку на заявленные в претензии Истца суммы у Ответчика отсутствовали документы.

Письмом от 20.08.2020 N 056/20 Истец ответил, что не может принять участие на совещании на указанную Ответчиком в предложенное время и дату, без указания причин или предложения перенести совещание на другое время.

В рамках рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 25.01.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено и производство по делу N А40-183391/20-126-1339 было приостановлено до разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проведение судебной экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (123001, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, 3, СТР.8,, ОГРН: 1127747022754, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 7710922690), эксперту Кадырову Ф.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость выполненных ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1117746062070, ИНН: 7714829371) работ по объекту Государственная Дума РФ?

- Какова стоимость выполненных ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1117746062070, ИНН: 7714829371) работ по объекту Электродепо "Сокол" этап 2?

Согласно экспертному заключению представленному в материалы дела, стоимость выполненных ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" работ, по объекту Государственная Дума РФ составляет 58 114,56 руб. в ценах 2021.

Согласно смете ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ", где стоимость рассчитана по трудозатратам с учётом количества испытанных образцов - 87 094,05 руб.

Стоимость выполненных ООО "ПАРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" работ по объекту Электродепо "Сокол" этап 2, составляет, с учётом устранения выявленных недостатков, 76 771,42 руб. в ценах 2021 (без учёта НДС) и 92 125,71 руб. в ценах 2021 (с учётом НДС)

Экспертом сделан вывод, что если исходить из расчёта истца, по трудозатратам, то согласно смете N 04 и акту, предусматривалось исполнение шурфов, что не делалось, определение расположения арматуры в бетонных конструкциях, не исполнялось. Проверка наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, керны, выгибы, перекосы, разломы и т.п.), также не выполнялись.

Таким образом из сметы надлежит исключить работ на сумму 260 065,34 руб.

Фактически из сметы по трудозатратам выполнено работ на сумму 789 742,70 руб. Вместе с тем в работах имеются недостатки, которые необходимо устранить.

С учётом устранения выявленных недостатков работ, с учётом сметы истца, выполнено на сумму 157 948,54 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания отсутствуют, заключение экспертов представленное в суд первой инстанции было полным и обоснованным, проведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-183391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.