Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7540/21 по делу N А27-8987/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-8987/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (N 07АП-7540/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) по делу N А27-8987/2021 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (г. Новокузнецк, ИНН 6685154539, ОГРН 1186658076318) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (г. Бийск, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) о взыскании 78 845 рублей долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг (сварочные работы) от 01.07.2019, 106 125,37 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2019 по 20.05.2021 (с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (истец, ООО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (ответчик, ООО "ПМП "Металлургмонтаж") о взыскании 78 845 рублей долга по договору об оказании услуг (сварочных работ) от 01.07.2019, а также 101 710,05 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2019 по 21.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Металлургмонтаж" отказалось от исковых требований о взыскании долга и заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 106 125 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 принят отказ ООО "Металлургмонтаж" от исковых требований в части взыскания 78 845 рублей долга.

Производство по делу по иску ООО "Металлургмонтаж" к ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в части взыскания 78 845 рублей долга прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в пользу ООО "Металлургмонтаж" взыскана неустойка в размере 106 125 рублей 37 копеек.

В доход федерального бюджета с ООО "ПМП "Металлургмонтаж" взыскано 6 549 рублей государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до суммы основного долга 78 845 рублей.

Апеллянт считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлургмонтаж" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" был заключен договор об оказании услуг (сварочные работы) от 01.07.2019, согласно пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сварочных работ (сварка трубопровода ручная дуговая (ММА), сварка трубопровода аргонно-дуговая (TIG) на объекте - УКПГ-2 ООО "Иркутская нефтяная компания" (Усть-Кутский район) в соответствии с заданиями заказчика, выдаваемыми на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется передать полученный при оказании услуг результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в соответствии с обычно применяемыми требованиями к данному виду работ, в т.ч. РД 34 15.132-96.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ и окончание выполнения работ стороны согласовали с 11 июля 2019 года по 09 августа 2019 года (30 календарных дней). Сроки окончания работ могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исполнитель выполнил и сдал заказчику сварочные работы, предусмотренные договором на сумму 315 380 руб., что подтверждается актом N 111 от 13.08.2019.

На основании пункта 3.5 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 03617-20 от 22.04.2020 на сумму 236 535 рублей.

В связи с тем, что оплата оставшейся суммы задолженности ответчиком произведена не была, истец начислил неустойку и обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом заключенного между сторонами соглашения о зачете требований, задолженность ответчика перед истцом составила 78 845 руб. и была оплачена 21.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 3908.

Истец предъявил требования о взыскании пени в размере 106 125,37 руб. за просрочку оплаты работ по договору за общий период с 28.08.2019 по 20.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 106 125 рублей 37 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки сроков исполнения обязательств по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства ее чрезмерности.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. При этом единственным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем деле ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) по делу N А27-8987/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова