Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11156/21 по делу N А76-19961/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-19961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсим-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-19961/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юсим-Строй" - Мохняк И.Р. (решение участника N 9 от 09.01.2021).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала"), 01.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юсим-Строй" (далее - ответчик, ООО "Юсим-Строй", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за период июнь 2019 размере 67 798 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Урал- Ресурс" (далее - ООО "Урал- Ресурс", третье лицо; л.д. 74, 81,84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-19961/2020 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО "Юсим-Строй", в пользу истца взыскана задолженность в размере 67 798 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 003 руб., уплаченная по платежному поручению N 32153 от 09.10.2018.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно посчитал предъявленный к оплате объем поставленной энергии доказанным

ООО "Юсим-Строй" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания возражения ответчика в части неправомерности и незаконности, применяемого истцом метода определения объема энергии.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что акты снятия показаний ООО "Юсим-Строй" не подписаны, данные показания снимались без участия потребителя, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в достоверности предъявляемых ему к оплате объемов электроэнергии.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял, представленную ответчиком динамику потребления электроэнергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не предоставил ответчику возможность доступа к расположенным в его помещении приборам учета, несмотря на неоднократные обращения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 593 от 25.07.2018, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.4.1. указанного договора, оплата платежей текущего периода производится:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.6 договора датой оплаты поставленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

По договору энергоснабжения N 593 от 25.07.2018 образовалась задолженность за период с мая 2019 по июнь 2019 в сумме 67 798 руб. 88 коп. (л. д. 88-89).

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета фактуры от 31.05.2019, от 30.06.2019.

В адрес ответчика истцом ранее направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за потребленную в мае 2019 и июне 2019 электрическую энергию размере 67 798 руб. 88 коп., поставленную истцом ответчику по договору энергоснабжения N 593 от 25.07.2018 (л. д. 88-89).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета из сети ООО "Уралресурс" за май 2019, июнь 2019 (л.д. 36- 37), ведомости приема-передачи электроэнергии за май 2019 (л.д. 38), за июнь 2019 (л.д. 40), счета-фактуры от 31.05.2019, от 30.06.2019 (л.д. 39,41).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчик факт поставки электрической энергии не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем точек поставки потребителя, указанных в договоре (л.д. 33), на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 23, установлены приборы учета 975000980313, 975000985713.

Из указанного Приложения N 1 к договору N 593 от 25.07.2018 также следует, что объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учетам, указанным в пунктах 1 - 2 (NN 975000980313, 975000985713) настоящего приложения, при этом из объема, определенного по приборам учета, указанным в пунктах 1 - 2, исключается объем транзитных потребителей (пункты 3-4) - NN 975000971613, 10167661.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в общем объеме, фиксируемым посредством расчетных приборов учета, также учитывается объем транзитных потребителей, ответчику известно с момента заключения договора N 593 от 25.07.2018, ответчик, подписывая договор, и обладая полной информацией об опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации, транзитных потребителях, никаких возражений против такого присоединения не заявлял, при этом из материалов дела следует, что расчет объема определен именно посредством учетного способа, так как ответчик, и подключенные после расчетного прибора учета транзитные потребители, имеют свои расчетные приборы учеты (поименованы в приложении N 1, л. д. 33), учтенные объемы потребления транзитных потребителей вычитаются из объема энергии, зафиксированного расчетным прибором учета ответчика, то есть истцом предъявляется ответчику только собственное потребление ответчика, никаких иных начислений, кроме, зафиксированных посредством прибора учета, не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом, как гарантирующим поставщиком, в настоящем случае применен способ расчета, не предусмотренный действующим законодательством, противоречащий положениям статьи 13 исследованы, но отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Положения вышеназванных правовых норм направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих ресурсов.

В настоящем случае, поскольку в общем объеме поставленной электрической энергии, зафиксированном прибором учета, являющегося для ответчика расчетным, фиксируется также объем потребления транзитных потребителей, присоединенных после этого прибора учета, их объем потребления, для целей определения объема энергии, поставленного истцом ответчику, следует вычитать из общего объема потребления, что в настоящем случае истцом надлежащим образом выполнено, в силу чего, объемы собственного потребления ответчика за спорный период, определены именно в соответствии с приоритетным способом определения объема потребления, никаких иных способов для определения такого объема, кроме учитывания данных о фактическом потреблении, определяемых посредством расчетных приборов учета, истцом не использовалось.

Как указывалось выше, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком, а ООО "Уралресурс" - сетевой организацией.

В материалы дела истцом представлены акты снятия показаний приборов учета из сети ООО "Уралресурс" за май 2019, июнь 2019 (л.д. 36-37), где указаны показания предыдущего и текущего месяцев, предоставленные сетевой организацией и подтвержденные гарантирующим поставщиком, предоставлены ведомости приема-передачи энергии за спорный период (л. д. 38, 40) в которых указаны номера приборов учета, начальные и конечные показания, указано, как вычитается объем транзитных потребителей, то есть расчет истца не только свободно проверяем, но и подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что указанные акты снятия показаний составлены без участия представителя ответчика не отменяет действительности их содержания, их достоверности, так как из материалов дела не следует, что указанные данные о снятых показаниях необоснованно занижены или завышены, или иным образом искажены.

Ответчик, заявляя о сомнениях в таких показаниях, своих данных во встречном порядке не предоставляет.

Доводы ответчика о том, что он обращался к гарантирующему поставщику о совместном снятии показаний на основании своих заявлений, исследованы, но подлежат отклонению, так как представленные в материалы дела тексты заявлений (л. д. 46-47) адресованы ответчиком не истцу, а сетевой организации, согласно пояснениям истца (л. д. 79), между истцом и ответчиком заключен письменный договор, при ответчиком никогда не обращался в адрес гарантирующего поставщика о заявлением о проведении перерасчета, не предоставлял акты снятия показаний с другими данными, в связи с чем у истца не имелось и не имеется оснований полагать, что сетевой организацией предоставлены недостоверные показания.

В соответствии с ведомостями электропотребления на основании показаний данных приборов учета, за вычетом транзитных потребителей рассчитан объем поставленной электрической энергии: 13 556 кВт ч за май 2019 (л.д. 37), 5 820 кВтч за июнь 2019 (л.д. 40).

На основании ведомостей выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 на сумму 82 566 руб. 78 коп (л.д. 39), от 30.06.2019 на сумму 35 304 руб. 12 коп. (л.д. 41), всего 117 870 руб. 90 коп. Ответчик произвел частичную оплату, задолженность составила 67 798 руб. 88 коп.

Таким образом, стоимость потребленной энергии ответчика первоначально составляла в мае 2019 - 82 566 руб. 78 коп., в июне 2019 - 35 304 руб. 12 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сравнительный анализ его потребления за 2018, 2019, 2020 годы (л. д. 62) не указывает на то, что именно в 2019 году его потребление предъявлено в большем объеме, чем за предшествующие и последующие периоды, так как динамика его потребления указывает на то, что по 2018 и 2019 году сопоставимы (л. д. 63-68), значительной разницы не прослеживается,; в 2020 году наблюдается в среднем снижение потребления, однако, такое снижение по 2020 году само по себе не имеет никакого влияния на объемы энергии, потребленные в предыдущие годы, поскольку такое потребление определялось и определяется в соответствии с данными о фактическом учете, то есть, в соответствии с собственными потребностями ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет (л. д. 91), в котором из объема электрической энергии им произвольно, по собственному усмотрению, вычитаются, без пояснений и документального обоснования определенные показатели объема электрической энергии, с учетом динамики потребления по годам и средних показателей по потреблению, не влияет на законность принятого судебного акта, так как недостоверность учета посредством использования расчетных приборов учета, согласованных по договору, ответчиком не подтверждена, искажение показаний за спорный период из материалов дела также не следует, в силу чего, представленный ответчиком контррасчет нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, в силу чего он исследован, но подлежит отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что самим ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии (мощности) за 2020 год, составленные совместно с новым гарантирующим поставщиком, то есть составленные после завершения договорных отношений с истцом (л. д. 92, 96, 100), и подписанные ответчиком с указанием на то, что ответчиком указанный объем энергии принят, претензий по цене и качеству нет, в том числе, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) за март 2020, за апрель 2020, за май 2020 подписаны самим ответчиком, что свидетельствует о том, что доступ к расчетному прибору учета ответчику фактически обеспечен, следовательно, на момент принятия искового заявления к производству 04.06.2020, ответчик также обладал всеми возможностями, чтобы убедиться, как в исправности расчетных приборов учета, так и в тех показаниях, которые этими приборами учета зафиксированы, и если бы в указанных показаниях имелись какие-либо несоответствия, то предоставить их суду при рассмотрении настоящего дела, что им не реализовано.

Помимо изложенного, приборы учета имеют определенную глубину хранения своих архивов, следовательно, ответчик мог также представить с содействием гарантирующего поставщика, сетевой организации, имеющиеся архивные данные по сохранившимся показаниям, однако, из дела не следует, что ответчик имел какую-либо заинтересованность в получении архивных данных о фактическом учете энергии, все его доводы и возражения имеют исключительно тезисный и не подтвержденный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, доводы ответчика о том, объем электрической энергии сформирован истцом в нарушение статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

Как установлено пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу положений пункта 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 593 от 25.07.2018 (далее - договор, л.д. 21-35).

Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 данного договора.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.3.3 настоящего договора.

Материалами дела установлено, что приложение N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" сторонами подписано (л.д. 33).

В соответствии с Перечнем точек поставки потребителя, указанных в договоре (л.д. 33), на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 23, установлены приборы учета 975000980313, 975000985713.

Кроме того, в приложении N 1 к договору стороны зафиксировали и подтвердили наличие транзитных потребителей с указанием места установки и номера прибора учета.

В силу изложенного, вопреки позиции ответчика, определение объема потребления ответчика, путем арифметических действий по вычитанию фактических показаний приборов учета ответчика и транзитных потребителей, не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Напротив, указанный расчет в полной мере соответствует условиям договора и пункту 136 Основных положений N 442.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в заявленном объеме истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры и ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 36-41).

Объем электрической энергии, отраженный в актах снятия показаний, подтвержден сетевой компанией ООО "Урал-Ресурс", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Акты снятия показаний приборов учета, на основании которых гарантирующим поставщиком производился расчет, подписаны представителем сетевой компании, не оспорены, соответственно принимаются судом.

Ответчиком не представлено документального подтверждения потребления электрической энергии в ином объеме и с иными показаниями приборов учета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу также входит соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Из имеющихся в материалов дела не усматривается, что на приборах учета электрической энергии были испорчены средства визуального контроля, что спорные приборы учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, что приборы учета не пригодны к применению, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе разница в объемах потребления до июля 2019 и после 01.07.2019 не свидетельствует о неверном определении истцом объема поставленного ресурса только по той причине, что указанное значение больше, чем значение за аналогичный период после смены гарантирующего поставщика электрической энергии, так как достоверность данных о показаниях расчетных приборов учета ответчиком не оспорена, приборы учета не признавались не соответствующими обязательным требованиям, достоверность их учета ответчиком не опровергалась.

Доводы апелляционной жалобы относительно оформления актов снятия показаний в отсутствие представителя ООО "Юсим-Строй" также исследованы, но указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 обществу "МРСК Урала" с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания".

Таким образом, истец является профессиональным участниками розничного рынка электрической энергии, тогда как потребитель является слабой стороной спорных правоотношений и нуждается в особой защите своих прав.

Вместе с тем, наличие в спорных правоотношениях сильной стороны в виде профессионального участника отношений по энергоснабжению (истца, как гарантирующего поставщика), не нарушило баланс интересов сторон, так как из материалов дела не следует, что потребитель когда-либо за период договорных отношений заявлял несогласия гарантирующему поставщику относительно предъявленного объема фактически потребленной энергии, ответчиком производились оплаты электрической энергии, возражений по начислениям не заявлялось.

В соответствии с условиями заключенного договора, на ответчика возложены следующие обязанности:

- обеспечивать беспрепятственный доступ в сопровождении представителей Потребителя в соответствии с режимом работы предприятия Потребителя к электроустановкам, приборам учета (системе учета) Потребителя, к приборам учета Сетевой организации/Владельца электросети и Транзитных потребителей (если они установлены в границах энергопринимающих устройств Потребителя), по служебным удостоверениям представителей: - Гарантирующего поставщика - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с условиями п.п. 2.2.1.. 2.2.2. настоящего договора; - Сетевой организации/Владельца электросети и Транзитных потребителей - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.3.3 договора);

- обеспечивать проведение почасовых замеров активной мощности на границе раздела по каждой точке поставки на электропотребление Потребителя и электропотребление Транзитных потребителей, в случае если приборы учета Транзитных потребителей установлены в границах энергопринимающих устройств Потребителя. После проведения замеров в 7-дневный срок предоставить Гарантирующему поставщику результаты замеров (пункт 2.3.4 договора);

- обеспечивать установку компонентов измерительных комплексов в точках поставки и эксплуатацию измерительных комплексов (системы учета) электрической энергии, своевременную замену и поверку компонентов *^*^ измерительных комплексов (системы учета) в соответствии с действующим законодательством РФ. Бремя затрат по установке, замене, госповерке, настройке измерительных комплексов (системы учета) несет Потребитель. Обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности Потребителя, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуатьного контроля, снятие и хранение показаний (пункт 2.3.5 договора);

- предоставлять при заключении настоящего договора утвержденную схему внешнего электроснабжения с указанием технических характеристик питающих линий и оборудования (пункт 2.3.17 договора);

- принимать предоставленные Потребителем не позднее 01 апреля текущего года по форме приложения N 5. настоящего договора сведения о планируемом к потреблению в следующем расчетном периоде регулирования объеме электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, а также о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в документах о технологическом присоединении (пункт 2.1.8 договора);

- совместно с Потребителем ежемесячно производить сверку платежей за поставленную электрическую энергию (мощность) по настоящему договору с оформлением двухстороннего акта (пункт 2.1.9 договора).

Абзацем 3 пункта 2.3.5 договору предусмотрено, что порядок взаимодействия Гарантирующего поставщика и Потребителя в процессе учета электрической энергии (мощности) указан в приложении N 7 к настоящему договору.

Как следует из пункта 1.2 Приложения N 7 к договору, допуск в эксплуатацию прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, производится после установки и при наличии согласования места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и компонентов измерительного комплекса и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Вместе с тем, ни одна из указанных обязанностей и не одно из указанных правомочий потребителем не реализовано, при этом то обстоятельство, что потребителю известно о наличии таких прав и обязанностей прямо следует из того обстоятельства, что договор им подписан без возражений и разногласий, следовательно, предложенные условия договора им приняты к исполнению, в силу чего разумные ожидания ответчика, как потребителя, не могли быть связаны с тем, что при доказанном факте поставки энергии и потребления им энергии, на его стороне не возникнет встречная обязанность по оплате. Следовательно, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления ответчику необоснованных преимуществ в виде освобождения его от исполнения процессуальной обязанности, установленной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию имеющихся доводов и возражений.

При этом, ответчиком заявлены возражения по объему потребленной энергии, в том числе, за иные периоды, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом документально не подтверждается и не доказывается, что он когда-либо обращался к гарантирующему поставщику о несогласии с предъявленными объемами, не доказывается, что какие-либо объемы ему предъявлены в завышенном объеме, ответчиком указывается, что он не присутствовал при снятии показаний, при этом в отношении учтенной энергии ответчиком гарантирующему поставщику также при исполнении договора, в досудебном порядке, в досудебном порядке урегулирования спора ни одного замечания или претензии относительно фактического объема потребленной энергии не заявлено, возражения ответчика заявлены только после обращения истца в арбитражный суд; ответчиком указывается о наличии переплаты, так как он заявляет о завышенных объемах потребленной им энергии за предшествующие периоды, однако, платежных документов он не предоставляет, доказательства по завышению объемов за предшествующие периоды в дело им также не предоставляются.

Как указывалось выше, ответчик не обращался к гарантирующему поставщику о совместном снятии показаний приборов учета.

Со стороны ответчика имелось два обращения в сетевую организацию, полученные сетевой организацией 15.03.2019 и 15.05.2019, что не свидетельствует, что со стороны ответчика имелись возражения по снятым показаниям за иные периоды и за спорный период, а также не указывает на то, что ответчик заявлял какие-либо несогласия с ранее предъявленными ему объемами потребленной электрической энергии, так как из содержания его заявлений следует только обращение о снятии показаний в присутствии его представителей.

Также из материалов дела не следует, что ответчиком когда-либо оспаривались объемы потребления за предшествующий период, для целей заявления доводов о наличии на его стороне переплаты. Так, указывая о неосновательности предъявления истцом ответчику с января 2019 по февраль 2019 объемов потребления на 15 239 кВтч, ответчик никаких доказательств своим доводам не предоставляет, заявляет лишь тезисные несогласия, при этом, как исследовано и установлено выше, ни одного требования, заявления, претензии им своему контрагенту по договору N 593 от 25.07.2018 - гарантирующему поставщику - не предъявлялось, ответчиком в судебном заседании указанное обстоятельство ответчиком также подтверждено. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик хотя бы однократно инициировал проведение сверки взаимных расчетов с истцом, не следует, что ответчик являлся инициатором каких-либо проверок в отношении расчетных приборов учета или расчетных приборов учета транзитных потребителей, не имеется доказательств того, что соответствующие требования им направлены и получены гарантирующим поставщиком, но гарантирующий поставщик отказался от их проведения, либо уклонился от дачи ответа на обращения ответчика, доказательства оплаты ответчиком также не приобщены.

Изложенное поведение ответчика не формирует уважительности бездействия потребителя, который в силу действующего законодательства и условиям договора наделен достаточным объемом прав и обязанностей, направленных как на недопущение, так и защиту своих нарушенных прав и интересов, как потребителя, если такое нарушение, в действительности, допускалось. Период рассмотрения настоящего дела с 04.06.2020 по 09.06.2021, составляющий один год, являлся объективно достаточным для того, что ответчик обосновал все свои доводы и возражения, предоставил дополнительные доказательства, обратился к суду первой инстанции за содействием в их получении, однако, указанное им не реализовано, и изложенное бездействие является следствием собственного волеизъявления ответчика.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о том, что отсутствие обращение к гарантирующему поставщику в целях обеспечения доступа представителя потребителя при снятии показаний обусловлено постоянной сменой гарантирующего поставщика апелляционной коллегией признаются несостоятельными, так как истец являлся стороной договора с ответчиком, и подписание договора ответчиком прямо свидетельствует об осведомленности его, как потребителя, кто является обязанной стороной перед ним по поставке ему энергии.

Материалами дела установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что в спорный период между истцом и ответчиком существовал письменный договор, то есть каких-либо объективных препятствий, оснований для возникновения у ответчика сомнений в отношении надлежащего лица для обращения с заявлением о проведении совместных снятий показаний не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что истцом представлены заведомо недостоверные данные о потреблении энергии, не имеется.

Как отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения количества потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, истцом представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний, к оплате предъявлено только фактическое потребление.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик не оспорил, не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии. Таким образом, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, не установлено.

Следовательно, расчет электрической энергии в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет, не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-19961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсим-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова