Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7288/21 по делу N А27-3800/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-3800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (N 07АП-7288/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3800/2021 (судья ДушинскийА.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", город Новосибирск (ОГРН: 1167031052330, ИНН: 7017395230) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541) о взыскании 4 149 382,35 руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее - ООО "СпецТрансГрупп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании задолженности по договору N 20-07-26 от 21.07.2020 оказания услуг в размере 4 149 382 рублей 35 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФМ-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд не дал оценку мировому соглашению и не учел тот факт, что сторонами до подачи искового заявления был произведен взаимозачет задолженности в связи с чем подписан акт сверки взаимных расчетов N 872 от 15.04.2021 на сумму 26 265,22 рублей, конечное сальдо в пользу истца составляет 4 123 117,22 рублей.

25.08.2021 от ООО "ТФМ-Спецтехника" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: акт возмещаемых расходов N 15 от 19.08.2020; акт возмещаемых расходов N 21 от 12.09.2020; товарная накладная от 11.01.2021; дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020; акт зачета встречных взаимных требований от 28.02.2021.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, акт возмещаемых расходов N 15 от 19.08.2020; акт возмещаемых расходов N 21 от 12.09.2020; товарная накладная от 11.01.2021; дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020; акт зачета встречных взаимных требований от 28.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов N 872 от 15.04.2021, приложенного к апелляционной жалобе, отказывает в его приобщении, поскольку указанный акт имеется в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его дублирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между ООО "ТФМ-Спецтехника" (Заказчик) и ООО "СпецТрансГрупп" (Исполнитель) заключен договор N 20-07-26 оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2020), по условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать своими силами и средствами услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Цена услуг и способ тарификации определяется сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 60 календарных дней с даты окончания месяца оказания услуг на основании акта выполненных работ за отчетный месяц и счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора ООО "СпецТрансГрупп" оказало ООО "ТФМ-Спецтехника" услуги в общем размере 4 544 506,12 руб., что подтверждается актами о5казанных услуг и товарной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил 19.01.2021 в адрес ответчика претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "СпецТрансГрупп" оказаны ООО "ТФМ-Спецтехника" услуги по экскавации горной массы экскаватором с погрузкой на самосвалы на сумму 4 639 629, 89 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг N 818 от 30.09.2020, N 939 от 31.10.2020, N 1025 от 30.11.2020 и товарную накладную N 943 от 01.10.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ООО "ТФМ-Спецтехника".

29.04.2020 между ООО "СпецТрансГрупп" и ООО "ТФМ-Спецтехника" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 - декабрь 2020 года, согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО "ТФМ-Спецтехника" в пользу ООО "СпецТрансГрупп" составляет 4 449 382,35 руб.

При этом, ООО "ТФМ-Спецтехника" частично оплачены услуги по договору N 20-07-26 от 21.07.2020 г. в сумме 300 000 рублей согласно платежному поручению N 252 от 15.01.2021.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "ТФМ-Спецтехника" факт наличия задолженности не оспаривает, ссылается лишь на то, что размер задолженности составляет 4 123 117,22 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 872 от 15.04.2021.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик защищая свою правовую позицию в суде первой инстанции, ссылался на акт сверки взаимных расчетов N 872 от 15.04.2021, между тем, судом первой инстанции указанный акт во внимание не принят, оценка ему не дана.

Как усматривается из материалов дела между сторонами в рамках договора N 20-07-26 от 21.07.2020 заключено дополнительное соглашение N1 от 04.09.2020 согласно которому, стороны изложили пункт 4.1.15 в следующей редакции: "За счет собственных средств обеспечить разгрузку, погрузку и доставку специализированной техники к месту оказания услуг и обратно. В случае разгрузки, погрузки и доставки специализированной техники силами Заказчика, Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные документально подтвержденные расходы по разгрузке, погрузке и доставке специализированной техники".

На основании указанного соглашения ответчик оказал истцу услуги автокраном, о чем между сторонами подписаны акты возмещаемых расходов N 15 от 19.08.2020 на сумму 20 520 рублей и N 21 от 12.09.2020 на сумму 41 040 рублей.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязался нести расходы по разгрузки, погрузки и доставки специализированной техники силами заказчика.

В подтверждение поставленного ООО "ТФМ-Спецтехника" дизельного топлива, ответчик представил подписанную между сторонами счет-фактуру N 38 от 11.01.2021 на сумму 26 265, 22 рублей.

Для ускорения расчетов стороны 28.020.2021 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 87 825,22 рублей.

Однако, как усматривается из иска истцом при формировании размера исковых требований, были учтены акты возмещаемых расходов N 15 от 19.08.2020 и N 21 от 12.09.2020, но не был учтен УПД N 38 от 11.01.2021 на сумму 26 265,22 рублей.

О подтверждении данного факта также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов N 872 от 15.04.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций.

Согласно указанному акту размер задолженности составляет 4 123 117 рублей 13 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, с учетом частичного погашения, сумма основного долга ООО "ТФМ-Спецтехника" перед ООО "СпецТрансГрупп" по договору N 20-07-26 от 21.07.2020 составляет 4 123 117 рублей 13 копеек.

Следовательно, принятый судебный акт подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за вычетом произведенного сторонами зачета.

Рассмотрев доводы жалобы том, что арбитражный суд не дал оценку мировому соглашению коллегия суда приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, то, что ООО "СпецТрансГрупп" в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д 41) возражало против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что ООО "ТФМ-Спецтехника" не исполняет условия указанного мирового соглашения, просило рассмотреть исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТФМ-Спецтехника" об утверждении мирового соглашения.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем следует, что сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3800/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", город Новосибирск (ОГРН: 1167031052330, ИНН: 7017395230), 4 123 117 рублей 13 копеек задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 616 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", город Новосибирск (ОГРН: 1167031052330, ИНН: 7017395230) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина