Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-5895/21 по делу N А45-6600/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-6600/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5895/2021) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 06.05.2021 (мотивированное решение от 26.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6600/2021 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (630073, Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 38/1, пом. 24, ОГРН 1145476154152, ИНН 5404526711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630082, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 60, ОФИС 1, ОГРН 1145476067725),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (далее - ООО "Чистый квартал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ" Ленинского района") с иском о взыскании 331 835 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 26.01.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2021 (мотивированное решение от 26.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ" Ленинского района в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: истец не обращался к ответчику с требованием об уплате процентов по статье 395 ГК РФ; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания у истца права на взыскание процентов должен начинаться с момента вступления в законную силу судебного акта, который не был исполнен, то есть с 23.12.2020; суд принял неверный расчет взыскиваемых процентов, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

ООО "Чистый квартал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3587/2020, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "Чистый квартал" взыскано 3 581 363 руб. долга по договору N б/н уступки права требования (цессии) от 10.06.2019 (стоимости переданного в пользу ответчика права). В удовлетворении встречного иска ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" отказано.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась допущенная ответчиком просрочка оплаты задолженности по договору уступки права требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судебными актами по делу N А45-3587/2020 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате уступленного в пользу ответчика права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку уступленное по договору цессии от 10.06.2019 право в день подписания договора перешло к ООО "Служба заказчика ЖКХ" Ленинского района" (пункт 2.4) договора, а возмездная уступка права требования является частным случаем договора купли-продажи (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), то при отсутствии договорного регулирования, обязанность по оплате цессии должна была быть произведена непосредственно до или после передачи продавцом товара, в данном случае, уступленного права, а именно 10.06.2019 (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании за период с 11.06.2019 по 26.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 835 руб. 17 коп. являются обоснованными.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А45-3587/2020, который не был исполнен, то есть с 23.12.2020, отклоняются, поскольку указанный судебный акт не изменяет срока исполнения обязательства, возникшего из договора.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований об уплате процентов также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив процессуальная позиция ответчика свидетельствует о несогласии с требованиями истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 (мотивированное решение от 26.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев