Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-51457/21 по делу N А40-43430/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-43430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астермедика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-43430/21 по иску ООО "Алмед" к ООО "Астермедика" о взыскании по договору поставки долга в размере 36 873 180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Швачкин Н.В. по доверенности от 18.03.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Астермедика" о взыскании по договору поставки долга в размере 36 873 180 руб.

Определением суда от 10 марта 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40-43430/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Астермедика" в пользу ООО "Алмед" долг в размере 33 154 080 (тридцать три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астермедика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Астермедика" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены платежные поручения, указывая, что данные документы подтверждают частичное погашение задолженности перед истцом.

Рассмотрев данные документы ответчика, суд апелляционной коллегии пришел к выводу о возможности приобщения данных документов к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку необходимо дать правовую оценку данным доказательствам с учетом заявленных исковых требований и предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 г. между ООО "Алмед" (поставщик), далее- общество "Алмед", и ООО Астермедика" (покупатель), общество "Астермедика", заключен договор на поставку медицинской продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю медицинскую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату.

Во исполнение своих договорных обязательств общество "Алмед" (истец) поставило обществу "Астермедика" (ответчику) товары на общую сумму 42 609 180 руб., что утверждается следующими товарными накладными: товарная накладная No 43 от 19 февраля 2020 г. на сумму 20 000 руб.; товарная накладная No 46 от 26 февраля 2020 г. на сумму 58 500 руб.; товарная накладная No 51 от 28 февраля 2020 г. на сумму 409 500 руб.; товарная накладная No 56 от 02 марта 2020 г. на сумму 4 703 000 руб.; товарная накладная No 85 от 26 марта 2020 г. на сумму 350 000 руб.; товарная накладная No 101 от 06 апреля 2020 г. на сумму 401 000 руб.; товарная накладная No 111 от 15 апреля 2020 г. на сумму 370 000 руб.; товарная накладная No 129 от 08 мая 2020 г. на сумму в размере 6 500 руб.; товарная накладная No 134 от 13 мая 2020 г. на сумму в размере 380 000 руб.; товарная накладная No 149 от 21 мая 2020 г. на сумму в размере 162 500 руб.; товарная накладная No 153 от 21 мая 2020 г. на сумму в размере 185 000 руб.; товарная накладная No 156 от 22 мая 2020 г. на сумму в размере 390 000 руб.; товарная накладная No 183 от 22 мая 2020 г. на сумму в размере 32 500 руб.; товарная накладная No 161 от 26 мая 2020 г. на сумму в размере 65 000 руб.; товарная накладная No 171 от 01 июня 2020 г. на сумму в размере 148 000 руб.; товарная накладная No 174 от 01 июня 2020 г. на сумму в размере 325 600 руб.; товарная накладная No 186 от 08 июня 2020 г. на сумму в размере 41 000 руб.; товарная накладная No 202 от 17 июня 2020 г. на сумму 122 100 руб.; товарная накладная No 207 от 18 июня 2020 г. на сумму в размере 44 700 руб.; товарная накладная No 223 от 03 июля 2020 г. на сумму в размере 97 500 руб.; товарная накладная No 225 от 06 июля 2020 г. на сумму в размере 65 000 руб.; товарная накладная No 235 от 14 июля 2020 г. на сумму в размере 2 730 000 руб.; товарная накладная No 239 от 20 июля 2020 г. на сумму в размере 8 887 500 руб.; товарная накладная No 241 от 20 июля 2020 г. на сумму в размере 18 500 руб.; товарная накладная No 243 от 21 июля 2020 г. на сумму в размере 121 500 руб.; товарная накладная No 247 от 27 июля 2020 г. на сумму в размере 62 550 руб.; товарная накладная No 250 от 29 июля 2020 г. на сумму в размере 410 000 руб.; товарная накладная No 258 от 03 августа 2020 г. на сумму в размере 15 360 руб.; товарная накладная No 262 от 06 августа 2020 г. в размере 740 000 руб.; товарная накладная No 264 от 07 августа 2020 г. в размере 130 500 руб.; товарная накладная No 279 от 17 августа 2020 г. на сумму в размере 520 000 руб.; товарная накладная No 283 от 19 августа 2020 г. на сумму в размере 812 500 руб.; товарная накладная No 284 от 19 августа 2020 г. на сумму в размере 65 000 руб.; товарная накладная No 285 от 19 августа 2020 г. на сумму в размере 2 082 500 руб.; товарная накладная No 286 от 19 августа 2020 г. на сумму в размере 65 000 руб.; товарная накладная No 304 от 27 августа 2020 г. на сумму в размере 16 600 руб.; товарная накладная No 310 от 31 августа 2020 г. на сумму в размере 20 000 руб.; товарная накладная No 323 от 03 сентября 2020 г. на сумму в размере 121 500 руб.; товарная накладная No 324 от 03 сентября 2020 г. на сумму в размере 9 145 руб.; товарная накладная No 331 от 07 сентября 2020 г. на сумму в размере 36 500 руб.; товарная накладная No 347 от 15 сентября 2020 г. 32 500 руб.; товарная накладная No 361 от 22 сентября 2020 г. на сумму в размере 10 872 150 руб.; товарная накладная No 393 от 15 октября 2020 г. на сумму в размере 27 875 руб.; товарная накладная No 399 от 20 октября 2020 г. на сумму в размере 225 000 руб.; товарная накладная No 409 от 27 октября 2020 г. на сумму в размере 20 000 руб.; товарная накладная No 411 от 21 октября 2020 г. на сумму 5 955 000 руб.; товарная накладная No 433 от 05 ноября 2020 г. на сумму в размере 24 000 руб.; товарная накладная No 449 от 16 ноября 2020 г. на сумму в размере 210 600 руб., итого на сумму в размере 42 609 180 руб.

Истец пояснил, что оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в размере 5 736 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01 января 2020 г. по 24 декабря 2020 г., а также платежными поручениями No 18 от 24 апреля 2020 г. на сумму 960 000 руб., No 28 от 30 апреля 2020 г. на сумму 960 000 руб., No 29 от 07 мая 2020 г. на сумму 960 000 руб., No 36 от 20 мая 2020 г. на сумму 910 000 руб.. No 44 от 03 июня 2020 г. на сумму 978 000 руб., No 103 По утверждению и расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 36 873 180 руб. 42 609 180 - 5 736 000).

В целях соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора истец 25 января 2021 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, при этом, обязательство ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 33 154 080 руб. с учётом частичного погашения задолженности, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая в оспариваемом решении на то, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, какого-либо соглашения об использовании электронного обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью между истцом и ответчиком заключено не было.

Апеллянт утверждает, что со стороны истца в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований не поступало, утверждая, что общество было лишено права на ознакомление с данным документом, имеющим правовое значение.

Ответчиком также заявлено утверждение, что на момент подачи жалобы, ответчик частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями N 271 от 22.06.2021 г., пл.поручения N 272 от 23.06.2021 г., N 273 от 24.06.2021 г., N 286 от 30.06.2021 г., N 288 от 01.07.2021 г., N 291 от 05.07.2021 г., N 299 от 06.07.2021 г., N 306 от 07.07.2021 г., на общую сумму в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты за поставленный товар должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки медицинской продукции от 19.02.2020 г (т. 1 л.д. 31-32).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате за поставленный товар по условиям заключенного договора, факт исполнения со стороны истца которого, подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 33 154 080 руб.

При заключении указанного договора истец и ответчик намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия.

Ответчиком не опровергнуто, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору на момент подачи иска и рассмотрения его в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, первая часть из которых на сумму 30 788 500 руб. оформлена сторонами на бумажном носителе, вторая часть на сумму 11 820 680 руб. - в виде электронных документов, подписанных квалифицированными электронными подписями сторон.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2020 г. составлен в электронном виде и подписан квалифицированными электронными подписями сторон.

Файлы товарных накладных и акта сверки с электронными подписями сторон содержатся на приобщенном к материалам дела СD- диске (т. 2 л.д. 79).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Соответствие приведенным требованиям закона электронных подписей ответчика в товарных накладных и акте сверки подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями специалистов аккредитованного удостоверяющего центра АО "Сигнал-ком" от 01 апреля 2021 года и от 11 мая 2021 года, согласно выводам которых:

- товарные накладные и акт сверки подписаны квалифицированными электронными подписями, созданными с использованием сертифицированных в ФСБ России средств электронной подписи и квалифицированного сертификата, изготовленного в аккредитованном удостоверяющем центре ООО "Б2Б Коннект", аккредитация которого была действительна на день выдачи квалифицированного сертификата;

- представленные на экспертизу квалифицированные электронные подписи сформированы с использованием ключей электронной подписи, владельцем которых является уполномоченный представитель ООО "Астермедика", что подтверждается положительными результатами проверки подлинности электронной подписи в указанных электронных документах, выполненной с использованием квалифицированного сертификата Марков С.А.cer;

- все товарные накладные и акт сверки содержат встроенную электронную подпись генерального директора ООО "Астермедика" Маркова Станислава Алексеевича (серийный номер сертификата 01FFC3AE0093AC9CA6441FE08C1805DF1D);

- положительные результаты проверки подлинности электронных подписей удостоверяют, что после подписания электронные документы не подвергались изменениям.

В квалифицированном сертификате Марков С.А.cer не установлены ограничения на использование квалифицированной электронной подписи при подписании электронных документов;

- все представленные на экспертизу квалифицированные электронные подписи ООО "Астермедика" признаются действительными на декларируемую дату формирования электронной подписи, так как квалифицированный сертификат автора подписей был действителен на момент подписания электронных документов (т. 2 л.д. 83-129, т. 3 л.д. 1-115).

Выводы специалистов сделаны по итогам проверки подлинности и действительности каждой электронной подписи ответчика, содержащейся в спорных товарных накладных и акте сверки, проведенной с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, принадлежащего генеральному директору ответчика Маркову С.А., и применением средств специального программного комплекса "Arbiter-PKI" версии 2.5.0.2 из состава "Программно-аппаратный комплекс Удостоверяющего центра "Notary-PRO", имеющего положительное заключение ФСБ России. Процедура и результаты проверки подробно описаны в заключениях с приложением протоколов проверки электронных подписей ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральным законом или иным нормативным правовым актом требование о составлении товарных накладных либо акта сверки исключительно на бумажных носителях не установлено.

При таких обстоятельствах подписанные квалифицированной электронной подписью ответчика товарные накладные и акт сверки равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Такие документы допускаются в качестве письменного доказательства в арбитражном процессе в силу прямого указания закона и соглашение сторон об электронном документообороте, составленное в письменной форме, для этого не требуется. Сам факт передачи ответчиком истцу электронных документов, содержащих его квалифицированную электронную подпись, свидетельствует о выраженном им согласии на использование таких электронных документов.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, однако впоследствии в судебном заседании 22 июня 2021 года отказался его поддерживать и представил платежные документы о частичном погашении долга, признав заявленные в иске обстоятельства (т. 6 л.д. 127).

Факт подписания товарных накладных и акта сверки его электронной подписью, равно как и сам факт поставки товара, ответчик не оспаривал.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом в решении выводы о поставке товара по спорным товарным накладным, наличии неисполненного обязательства по его оплате и являются необоснованными.

Как полагает апеллянт, суд не отложил судебное разбирательство на более позднюю дату и не обеспечил сторонам процесса возможность разрешения дела миром.

Между тем, переговоры о мирном урегулировании спора между сторонами не велись, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, после перерыва в судебном заседании 24 июня 2021 года истец настоял на рассмотрении дела по существу.

Уменьшение размера исковых требований произведено истцом и принято судом с учетом всех поступивших от ответчика на дату вынесения решения частичных платежей в счет погашения задолженности и не может рассматриваться как нарушающее его права (т. 6 л.д. 128-134).

Перерыв в судебном заседании 22 июня 2021 года объявлялся судом именно для уточнения истцом размера исковых требований, вместе с тем, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил (т. 6 л.д. 127).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и разрешил спор.

Какие-либо нарушения норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы не подпущены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что частичное погашение долга после вынесения решения, что подтверждают представленные и приобщенные судом апелляционной коллегии платежных поручений, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу судебного акта и в этой связи не является основанием для его отмены или изменения.

Уплата части суммы задолженности после вынесения судебного акта по существу является добровольным исполнением решения суда и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-43430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова