Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-51615/21 по делу N А40-32161/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-32161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-32161/21 по иску ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1047796454749, ИНН 7706540522, дата регистрации 24.06.2004, 127015, г Москва, улица Новодмитровская, дом 2 КОРП. 1) к ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, дата регистрации 24.01.2003, 121170, г Москва, проспект Кутузовский, дом 36 СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 19 057 399,07 р., неустойки в размере 1 905 739,91 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелудько А.С. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: Петрунин С.А. по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПЕТРОКОМ" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 18-05/17/ТЛ от 24.05.2017 в сумме 19 057 399, 07 руб., неустойки в сумме 1 905 739, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" и ООО "ПЕТРОКОМ" был заключён договор N 18-05/17/ТЛ от 24.05.2017, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по рубке и расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности под строительство Объекта Заказчика "ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока Указанные работы были выполнены истцом на общую сумму в размере 47 557 399,07 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается составлением актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также актами Лесничества, однако оплата ответчиком была произведена частично, сумма задолженности составила 19 057 399,07 руб., сроки на оплату были нарушены, претензия же была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что 22.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела о банкротстве N А40-34886/18 "Б", определением от 25.10.2019 в отношении него была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением установленного статьей 142 настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры конкурсного производства, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Пленума ВАС РФ текущие платежи, под которыми понимаются возникшие и не исполненные после признания должника банкротом обязательства, подлежат взысканию в обычном порядке, без процедуры прописанной в Законе о банкротстве, предусматривающей заявление всех возникших до признания должника банкротом требований только в рамках дела о банкротстве через включение их в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что спорные взаимоотношения между сторонами возникли в период после возбуждения процедуры банкротства (заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству 22.05.2018, в то время как акты КС-2 датируются июлем 2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами), в связи с чем, в силу статьи 2, 5 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках отдельного дела, то есть могут быть рассмотрены по существу в настоящем деле.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в 3 соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Суд также установил, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнило частично, на дату рассмотрения дела долг в сумме 19 057 399, 07 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение сроков расчетов с подрядчиком заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от сумму просроченного денежного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ООО "Петроком" о том, что ООО "Геоинжстрой", при обращении в суд с исковым заявлением, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является несостоятельным.

Истцом в материалы дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции, были представлены письменные доказательства соблюдения претензионного порядка.

Досудебные претензии были направлены в адрес ООО "Петроком" и временного управляющего (и.о. конкурсного управляющего до 22.06.2021 г.) Сохена А.Ю. - 15.01.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Следуя указанной норме, исковое заявление было подано в арбитражный суд г. Москвы 17.02.2021 г.

Таким образом, ООО "Геоинжстрой" соблюдено требование об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора.

Кроме того, из отчетов об отслеживании почтового отправления Почты России следует, что претензии направленные в адрес ООО "Петроком" и Сохена А.Ю. были получены адресатами.

В тексте апелляционной жалобы содержится указание на то, что у ответчика отсутствовали исковое заявление и копии, приложенных к нему документов.

Указанный довод также является несостоятельным по причине того, что исковое заявление с приложениями было направлено в адрес ООО "Петроком" и временного (в последствии конкурсного) управляющего Сохена А.Ю. - 16.02.2021 г.

Почтовые документы (квитанции и описи) о направлении имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков расчетов с подрядчиком заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается.

Необоснованным является и утверждение ответчика о том, что для подтверждения суммы задолженности требовалось предоставление некоего "акта сверки взаимных расчетов между сторонами".

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств (актов КС-2 и справок КС-3 и первичные документы), после введения в отношении ООО "Петроком" процедуры наблюдения, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству работы, задолженность по оплате которых (с учетом произведенных авансовых платежей) составляет 19 057 399, 07 руб. (детальный расчет был представлен истцом суду первой инстанции и имеется в материалах дела).

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил, произведенный расчет суммы задолженности не оспаривал, доказательств оплаты суммы задолженности в не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-32161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова