Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-51260/21 по делу N А40-35642/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-35642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-35642/21 по иску ООО "Перспектива" к ответчику: ООО "Интеграл" о взыскании 5.999.868 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажанова С.О. директор,

от ответчика: Кубанов Н.С. по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеграл" (далее - ответчик) о демонтаже имущества, установленного истцом при проведении ремонтно-реставрационных/противоаварийных работ на объекте культурного наследия "Здание Духовного братства. 1912-1916 гг. Чернышов Л.А.", расположенного по адресу: г. Красноярск, Проспект Мира, д. 98.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 5.999.868 рублей 16 копеек задолженности, а в случае невозможности проведения оплаты о демонтаже имущества на объекте для полного возмещения затрат истца.

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу прекращено.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 02.09.2020 по делу N А40-590/20-126-4 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Перспектива" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Интеграл" 5.999.868 рублей 16 копеек задолженности, возникшей, по мнению истца, на стороне ответчика в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту от 28.08.2017 N 1 при проведении ремонтно-реставрационных/противоаварийных работ на объекте культурного наследия "Здание Духовного братства. 1912-1916 г.г. Чернышов Л.А.", расположенного по адресу: г.Красноярск, Проспект Мира, д.98.

При этом в мотивировочной части принимаемого по делу N А40-590/20-126-4 решения Арбитражный суд города Москвы установил, что контракт от 28.08.2017 N 1 между сторонами фактически не заключен, права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу - ООО "Перспектива". Кроме того, суд также установил отсутствие у истца надлежащих доказательств наличия у ответчика взыскиваемой задолженности на заявленную сумму, поскольку представленные истцом при рассмотрении дела N А40-590/20-126-4 акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела истец заявляет идентичное делу N А40-590/20-126-4 требование о взыскании с ответчика 5.999.868 рублей 16 копеек задолженности, добавляя к нему акцессорное и зависимое требование о демонтаже имущества на объекте для полного возмещения затрат истца, в случае невозможности проведения оплаты.

В качестве обоснования исковых требований по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства и обосновывает свою позицию теми же доказательствами, что уже были предметом рассмотрения и оценки судов различных инстанций при рассмотрении дела N А40-590/20-126-4.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также указал на то, что субъективно не согласен с принятыми судебными актами судов различных инстанций по делу N А40-590/20-126-4 и просит суд повторно рассмотреть дело с теми же обстоятельствами.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.При этом акцессорное требование является дополнительным (взаимосвязанным) к основному требованию и следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда. Представленная в материалы дела истцом уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование определения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-35642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин