Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-5819/21 по делу N А43-13753/2021

27 августа 2021 г.

А43-13753/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-13753/2021 по иску Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" (ИНН 5243014244; ОГРН 1025201342407) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912) о взыскании 1 277 980 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" - Шубина Г.В. по доверенности от 03.08.2021 N 503 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Батов С.В. по доверенности от 11.05.2022 сроком действия по 31.12.2021.

Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 277 980 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальному контракту от 07.08.2019 N 01/2019.

Исковое требование основано на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием переплаты за выполненные работы по причине применения при определении сметной стоимости расценок, включающих стоимость работ и материалов, которые не предусмотрены проектной документацией.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: заказчик прямо указал, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной и сметной документацией; в связи с противоречиями проекта и сметы, подрядчик должен был уведомить об этом заказчика, однако этого сделано не было; работы выполнены не в полном объеме, объем и стоимость выполненных работ завышены.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (подрядчик) на основании результатов закупки (итоговый протокол от 22.07.2019 N 947ЭА-19) заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 07.08.2019 N 01/19 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "Строительство пристроя на 200 мест к зданию МБОУ СОШ N 7 им. А.П. Гайдара по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Нижегородская, д. 3 а" в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 N 4, цена контракта определена расчетом цены контракта, который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 217 864 485,85 руб.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом, в том числе:

* в соответствии с подпунктом а пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта может быть снижена со соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и на условий исполнения контракта;

* в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта, авансовый платеж предусмотрен в размере 30 процентов от цены контракта. Правила перечисления аванса установлены в графике финансирования. Расчеты за выполненные работы производятся с лицевого счета заказчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявляемых заказчику подрядчиком по мере выполнения работ, но не реже одного раза в месяц и не позднее 25 числа текущего месяца, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Оплата работ по контракту производится на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.2. контракта).

В рамках указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта (пункт 5.2.2.), обеспечить производство и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 5.4.).

Результатом работ по контракту является комплекс работ, выполненный подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и предъявляемыми требованиями, принятые заказчиком согласно контракту (при условии полного устранения выявленных недостатков). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 7.3. контракта).

Приложением N 1.1. к контракту сторонами согласована проектная документация и сметная документация.

Во исполнение условий контракта подрядчик на основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.10.2020 сдал объект заказчику.

Работы приняты заказчиком в полном объеме без возражений и оплачены (платежные поручения от 28.07.2020 N N 32799, 32797, 32798, 32800, 32801, 32802, 30.07.2020 N N 33640, 33641, 33642, 20.08.2020 N 37652, 37653, 37654).

19.03.2021 комиссией заказчика проведена внутренняя проверка сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 по объекту: "Строительство пристроя на 200 мест к зданию МБОУ СОШN 7 им. А.П. Гайдара по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Нижегородская, д. 3 а" для подготовки итогового отчета в Министерство образования Нижегородской области.

По результатам проверки выявлены следующие замечания:

1. В ЛСР N 02-01-01, 02-01-01 доп. 1 необходимо исключить двойной учет материала по краске в расценке ТЕР 15-01-080-01 (05).

2. В ЛСР N 02-01-05, 02-01-07, 02-01-09, 02-01-10 в расценке ТЕР 26-01-017-01 необходимо исключить следующие материалы, не использованные при выполнении работ: краска "Агрофиниш", клипсы (зажимы), листы алюминиевые марки АД 1Н, толщиной 0,5 мм, клей Армофлекс 520.

Изложенное отражено в акте от 19.03.2021 N 1.

Письмом от 22.03.2021 N 127 заказчик направил подрядчику акт от 19.03.2021 N 1 и локальные сметные расчеты на уменьшение стоимости работ с предложением рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Письмом от 31.03.2021 N 330 подрядчик отклонил требование заказчика.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ и материалов, неиспользованных (и не выполненных) при производстве работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 709, 710, 720, 740, 743, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что позиция истца заключается в том, что в ходе проведения внутренней проверки заказчиком установлено, что локальные сметные расчеты учитывают стоимость материалов и работ, которые не предусмотрены проектной документацией и не выполнялись подрядчиком, иными словами неверно применены расценки, а именно:

- проектной документация предусмотрено использование штукатурки Ceresit ANDALUSIA 4 по утеплителю Роквул Фасад Баттс толщиной 140 мм, штукатурки Ceresit COLUMBIA 6 по утеплителю Роквул Фасад Баттс толщиной 160 мм (л. 9,10 проекта "Здание пристроя. Архитектурные решения."); сметной документацией 02-0101 в расценках ТССЦ-402-0384, ТССЦ-402-0386 заложено использование цветной штукатурки Ceresit (позиции сметы 02-01-01 - 177, 323, 531, 534, 537, 540, 543, 525, 546, 549). В тоже время позициями сметы 02-01-01 175, 321, 529, 532, 535, 538, 541, 523, 544, 547 заложены расценки ТЕР 15-01-080-01, 15-01-080-02, 15-01-080-04, 15-01-080-05, которые согласно расшифровке (ГЭСН 15-010-080 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" л. 1194-1195) включают стоимость использования материала - краска силикатная типа BOLIX SZ, а также стоимость работ по ее нанесению. Поскольку использование цветной штукатурки Ceresit в соответствии с проектной документацией исключают применение силикатной краски BOLIX SZ и необходимость работ по ее нанесению, заказчик полагает, что из позиций 175, 321, 529, 532, 535, 538, 541, 523, 544, 547 локального сметного расчета 0201-01 и соответствующих им позиций актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2020 N 40 (позиции 19, 45, 94, 97, 100, 103, 106), 25.07.2020 N 50 (позиции 32, 35, 38), 12.08.2020 N 61 (позиция 63) следовало исключить стоимость материала "краска силикатная типа BOLIX SZ" и стоимость работ по нанесению указанного материала, заложенные в расценках ТЕР 15-01-080.

- проектной документацией не предусмотрено выполнение следующих работ, заложенных в расценках ТЕР 26-01-017-01: "промазка швов клеевым составом", "крепление изделий зажимами", "окрашивание поверхности изоляции", а также использование материалов - краска "Агрофиниш", клипсы (зажимы), листы алюминиевые марки АД1Н толщиной 0,5 мм, клей "Армофлекс" 520. В этой связи заказчик полагает, что из позиций 77, 140 сметы 02-01-05, позиции 91 сметы 02-01-07, позиции 21, 37 сметы 02-01-10 и соответствующих им позиций актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2020 N 52 (позиции 46, 99), 25.07.2020 N 54 (позиция 4), 25.07.2020 N 56 (позиции 51,37) необходимо исключить стоимость заложенных в расценках ТЕР 26-01-017-01 (согласно расшифровке ГЭСН 26-01-017 "Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") стр. 1831) работ и материалов, которые не предусмотрены проектной документацией и не выполнялись (не использовались) подрядчиком (работы: "промазка швов клеевым составом", "крепление изделий зажимами", "окрашивание поверхности изоляции", материалы: краска "Агрофиниш", клипсы (зажимы), листы алюминиевые марки АД1Н толщиной 0,5 мм, клей "Армофлекс" 520).

Между тем, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 N N 32, 34, 25.06.2020 N 40, 25.07.2020 N N 50, 52, 54, 56, 12.08.2020 N 61 подписаны сторонами без возражений, соответствуют условиям муниципального контракта, проектной и сметной документации, конкурсной документации к нему как по объему работ, так и по порядку определения цены контракта (статья 709 ГК РФ). Сторонами без возражений пописан акта приемки законченного строительством объекта от 22.10.2020, объект введен в эксплуатацию, мотивированные претензий по качеству и объему выполненных работ у заказчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае возражения заказчика основываются исключительно на том, что расценками ТЕР (15-01-080, 26-01-017-01) в стоимость муниципального контракта заложены работы и материалы, которые не использовались подрядчиком при производстве работ и использование (выполнение) которых не предусмотрено проектной документацией.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что муниципальный контракт, заключаемый по итогам конкурсной процедуры, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена муниципального контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена муниципального контракта может быть изменена.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены муниципального контракта в связи с неправильным применением расценок, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ.

Негативные последствия выполнения ответчиком работ на определенных заказчиком условиях не могут быть возложены на ответчика, который исполнил обязательства в соответствии с согласованными условиями.

По смыслу положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, для его возникновения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы заказчика о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, согласовав с истцом твердую цену контракта, согласно которому работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией. Обязательств по выполнению работ и использованию материалов, перечисленных в расшифровках вышеуказанных расценок ТЕР (15-01-080, 26-01-017-01), но не указанных в проектной документации, ответчик не имел. Виды и объемы работ, выполненных ответчиком и принятых заказчиком по актам КС-2, полностью соответствуют требованиям проекта и положениям смет.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов работ, истцом не представлено, также как и доказательства того, что ответчик действовал неправомерно, отклоняясь от твердой цены, установленной контрактом и сметами.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекратились в связи с их исполнением, доказательств уменьшения цены контракта, как и доказательств нарушения ответчиком условий контракта не представлено. Денежные средства за выполненные работы получены подрядчиком на основании контракта и утвержденной заказчиком сметной документации к нему, что не может свидетельствовать о завышении ответчиком стоимости работ и получении им неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, свидетельствующих о неосновательности полученных им денежных средств за выполненные работы.

Выводы суда являются верными.

Как правильно указал суд, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного контракта. Работы выполнены и приняты заказчиком, результат работ достигнут.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены муниципального контракта в связи с неправильным применением расценок, что не влечет за собой уменьшение твердой цены контракта. Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-13753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина