Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45554/21 по делу N А40-29875/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-29875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-29875/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "Промрегионразвитие" (ОГРН 1117746975510)

к ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иоселиани О.В. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промрегионразвитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 5.412.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки до 3.605.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", утвержденными Советом директоров ЗАО "СПбМТСБ" 05.12.2018 г., и Генеральным соглашением N 17/08-Х от 17.08.2015 г. истец в течение периода с 05.06.2019 г. по 20.07.2020 г. в соответствии с отгрузочными разнарядками поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар (метанол технический марки А) железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах согласно транспортных железнодорожных накладных, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными ТОРГ 12.

В соответствии с пунктами 06.13.-6.18.4. Приложения N 01 к Правилам регламентирован порядок возврата порожних цистерн покупателем.

Ответственность за задержку подвижного состава сверх срока, установленного пунктом 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам, установлена пунктом 18.05. Приложения N 01 к Правилам:

"18.05. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

-в размере 1500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику".

Истец надлежащим образом осуществлял обязанность по поставке товара, однако ответчик в нарушение пункта 06.18.1 Приложения 01 к Правилам не выполнил своих обязательств по своевременному возврату вагонов (цистерн) перевозчику, что подтверждается квитанциями о приеме порожних цистерн, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Номера транспортных железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, номера и даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты оформления вагонов к возврату, количество суток простоя вагонов сверх срока, установленного Приложением N 1 к Правилам, указаны в расчете суммы штрафа за сверхнормативное использование цистерн

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку в возврате вагонов перевозчику, истец начислил ответчику неустойку в размере 5.412.000 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком истец понес расходы в общей сумме 5.412.000 руб., уплатив своим контрагентам - ООО "Азот Трейдинг", ООО "ТПС" - неустойку за сверхнормативное использование цистерн, допущенное ответчиком, что подтверждается договором поставки N 25/05/18-27 от 25.05.2018 г., договором поставки от 03/08/15-1НП от 03.08.2015 г., дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2015 г. к договору поставки от 03/08/15-1НП от 03.08.2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальное несение убытков в виде реального ущерба в общей сумме 5.412.000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорено. Кроме того, истцом были представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 1.500, руб. в сутки более чем соразмерна нарушению на фоне законной неустойки в размере 9.600 рублей в сутки в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также материалами дела опровергается утверждение ответчика о незначительной просрочке исполнения обязательств по возврату вагонов, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключительным, а систематическим и регулярно повторяющимся.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-29875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев