Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-51315/21 по делу N А40-191734/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-191734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИПАРКИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-191734/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН: 9705124435, ОГРН: 1187746867494)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИПАРКИНГ" (ИНН: 7718732155, ОГРН: 5087746441877)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова Е.А. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИПАРКИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 930 долл. США, с учетом заявления принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент) и ООО "Проджект Строй" (истец) заключен договор об уступке прав требования (цессии) (договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование неустойки за неисполнение обязательств) к должнику по денежным обязательствам последних по договору подряда N 2152-П/М от 21.07.2020, заключенному между ООО "Прайдекс Констракшн" и должником - ООО "СИТИпаркинг".

В соответствии с п. 1.1.6 договора уступки права требования (задолженность) -денежные обязательства должника перед цедентом, основанные на договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника.

Согласно п. 2.1 договора уступки, к ООО "Проджект Строй" перешли в полном объеме права требования к должнику - ООО "СИТИпаркинг", в том числе по денежным обязательствам, вытекающим из договора подряда N 2152-П/М от 21.07.2020 г., заключенному между ООО "Прайдекс Констракшн" и должником -ООО "СИТИпаркинг".

В соответствии с п. 5.2 договора уступки, цедент уведомляет должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом с исх. N 7522 от 02.10.2020 г. ООО "Прайдекс Констракшн" уведомило должника - ООО "СИТИпаркинг" о переходе прав требования по договору подряда N 2152-П/М от 21.07.2020 к ООО "Проджект Строй".

21 июля 2020 г. между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "СИТИпаркинг" (ответчик или подрядчик) был заключен договор подряда N 2152-П/М, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке 5 парковочных механизмов модели "РТРР-2" на 20 (двадцать) парковочных мест на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 5 (кадастровый номер помещения: 77:01:0006015:3657).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 115 860 долларов США 00 центов, включая НДС 20%, стоимость работ составляет 360 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Платежи за оборудование по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% на конвертацию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора, оплата по договору производится частями. На основании п. 2.4.1 договора ООО "Прайдекс Констракшн" 04 августа 2020 года перечислило авансовый платеж в 57 930 USD, в том числе НДС 20%., что по курсу валюты, согласованному в договоре составило 4 296 007,70 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа за оборудование разрабатывает и предоставляет ООО "Прайдекс Констракшн" строительное задание (задание на подготовку строительной части гаражного помещения под установку оборудования), разработанное на основании приложения N 1 к настоящему договору в двух экземплярах за подписью подрядчика на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на USB-накопителях в редактируемом формате AutoCAD (*dwg), Word, Excel и не редактируемом формате (PDF).

Первый авансовый платеж был перечислен ООО "Прайдекс Констракшн" 04.08.2020 года, соответственно подрядчик обязан был предоставить строительное задание до 25.08.2020 года, однако подрядчик не выполнил свое обязательство по разработке и предоставлению ООО "Прайдекс Констракшн" строительного задания в согласованный срок.

В соответствии с п. 9.2.1 договор может быть досрочно расторгнут заказчиком во внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком любого из сроков по настоящему договору более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Подрядчик нарушил срок начала работ по разработке строительного задания на 34 дня, а срок завершения работ по разработке строительного задания на 13 дней, в связи с чем ООО "Прайдекс Констракшн" письмом с исх. N 7304 от 07.09.2020 года направило подрядчику уведомление о расторжении договора подряда N 2152-П/М от 21.07.2020 года с 15 сентября 2020 года.

В уведомлении о расторжении договора ООО "Прайдекс Констракшн" также требовало произвести возврат неотработанного аванса в размере 57.930,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Доводы отзыва ответчика судом отклонены, поскольку обязательства ответчиком выполнены не были, оборудование не было передано истцу в период действия договора, как следствие у истца не возникло обязанности по его оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а договор расторгнут в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку обязательства по поставке исполнены не были, оборудование в период действия договора истцу не было передано, обязательств по оплате расходов ответчика у истца не возникло. Удовлетворяя требования в размере 4.296.007, 70 руб., суд принял во внимание, что платежным поручением N 33014 от 04.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, что и является предметом требований по настоящему делу. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в иностранной валюте (в данном случае в долларах США) - необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в целях исполнения договора с заказчиком - ООО "Прайдекс Констракшн", им были произведены затраты на приобретение оборудования в размере 1.513.199,98 рублей, в связи с чем заказчик должен оплатить подрядчику часть выполненных работ до момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.2.1 договор может быть досрочно расторгнут заказчиком во внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком любого из сроков по настоящему договору более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Подрядчик нарушил срок начала работ по разработке строительного задания на 34 (тридцать четыре) дня, а срок завершения работ по разработке строительного задания на 13 (тринадцать) дней, в связи с чем, ООО "Прайдекс Констракшн" письмом с исх. N 7304 от 07.09.2020 года направило подрядчику уведомление о расторжении договора подряда N 2152-П/М от 21.07.2020 года с 15 сентября 2020 года.

Согласно и. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 9.4 договора сторона, получившая уведомление обязана прекратить работы в день получения уведомления, если не указан иной срок. Работы, выполненные после получения уведомления о расторжении договора, не принимаются и не оплачиваются заказчиком. Уведомление было получено ответчиком 07 сентября 2020 года, таким образом, сразу после получения уведомления подрядчик обязан был приостановить выполнение работ. С учетом вышеизложенного, извещение о готовности оборудования к отгрузке, полученное спустя месяц после расторжения договора (Исх.N 12/10/20 от 07.10.2020 г.), ООО "Прайдекс Констракшн" не принял к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика противоречивой: с одной стороны, ответчик заявляет (в ответе на уведомление о расторжении), что не мог выполнить работы (в частности, разработать строительное задание), так как не получил от заказчика необходимую исходную документацию, а с другой стороны, отсутствие (по словам ответчика) этой же исходной документации не помешало ему разместить заказ на оборудование и изготовить данное оборудование.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-191734/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев