Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29666/21 по делу N А40-191734/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-191734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова Е.А., дов. от 20.07.2021

от ответчика: Кольцова Ю.В., дов. от 08.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИпаркинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Проджект Строй"

к ООО "СИТИпаркинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Проджект Строй" к ООО "СИТИпаркинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 930 долл. США, с учетом заявления принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-262065/20-63-1876.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "СИТИпаркинг" в пользу ООО "Проджект Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 296 007 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 42 883 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СИТИпаркинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "СИТИпаркинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2152-П/М, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке 5 парковочных механизмов модели "РТРР-2" на 20 (двадцать) парковочных мест на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 5 (кадастровый номер помещения: 77:01:0006015:3657).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет 115 860 долларов США 00 центов, включая НДС 20%, стоимость работ составляет 360 000 руб., включая НДС 20%. Платежи за оборудование по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% на конвертацию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора, оплата по договору производится частями.

На основании пункта 2.4.1 договора ООО "Прайдекс Констракшн" 04 августа 2020 года перечислило авансовый платеж в 57 930 USD, в том числе НДС 20%., что по курсу валюты, согласованному в договоре составило 4 296 007 руб. 70 коп.

Согласно пункта 4.1.2 договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа за оборудование разрабатывает и предоставляет ООО "Прайдекс Констракшн" строительное задание (задание на подготовку строительной части гаражного помещения под установку оборудования), разработанное на основании приложения N 1 к настоящему договору в двух экземплярах за подписью подрядчика на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на USB-накопителях в редактируемом формате AutoCAD (*dwg), Word, Excel и не редактируемом формате (PDF).

Первый авансовый платеж был перечислен ООО "Прайдекс Констракшн" 04 августа 2020 года, соответственно подрядчик обязан был предоставить строительное задание до 25 августа 2020 года, однако подрядчик не выполнил свое обязательство по разработке и предоставлению ООО "Прайдекс Констракшн" строительного задания в согласованный срок.

Подрядчик нарушил срок начала работ по разработке строительного задания на 34 дня, а срок завершения работ по разработке строительного задания на 13 дней, в связи с чем ООО "Прайдекс Констракшн" письмом с исх. N 7304 от 07 сентября 2020 года направило подрядчику уведомление о расторжении договора подряда N 2152-П/М от 21 июля 2020 года с 15 сентября 2020 года.

В уведомлении о расторжении договора ООО "Прайдекс Констракшн" также требовало произвести возврат неотработанного аванса в размере 57 930,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

24 сентября 2020 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент) и ООО "Проджект Строй" заключен договор об уступке прав требования (цессии) (договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование неустойки за неисполнение обязательств) к должнику по денежным обязательствам последних по договору подряда N 2152-П/М от 21 июля 2020 года, заключенному между ООО "Прайдекс Констракшн" и должником - ООО "СИТИпаркинг".

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора уступки права требования (задолженность) - денежные обязательства должника перед цедентом, основанные на договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, к ООО "Проджект Строй" перешли в полном объеме права требования к должнику - ООО "СИТИпаркинг", в том числе по денежным обязательствам, вытекающим из договора подряда N 2152-П/М от 21 июля 2020 года, заключенному между ООО "Прайдекс Констракшн" и должником - ООО "СИТИпаркинг".

В соответствии с пунктом 5.2 договора уступки, цедент уведомляет должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом с исх. N 7522 от 02 октября 2020 года ООО "Прайдекс Констракшн" уведомило должника - ООО "СИТИпаркинг" о переходе прав требования по договору подряда N 2152-П/М от 21 июля 2020 года к ООО "Проджект Строй".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Обязательства по поставке исполнены не были, оборудование в период действия договора истцу не было передано, обязательств по оплате расходов ответчика у истца не возникло.

Судами также принято во внимание платежное поручение N 33014 от 04 августа 2020 года, которым истец перечислил ответчику денежные средства в спорном размере.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в целях исполнения договора с заказчиком, ответчиком были произведены затраты на приобретение оборудования в размере 1 513 199 руб. 98 коп., в связи с чем заказчик должен оплатить подрядчику часть выполненных работ до момента расторжения договора, признаются кассационным судом несостоятельными.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договор может быть досрочно расторгнут заказчиком во внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком любого из сроков по настоящему договору более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора сторона, получившая уведомление обязана прекратить работы в день получения уведомления, если не указан иной срок. Работы, выполненные после получения уведомления о расторжении договора, не принимаются и не оплачиваются заказчиком.

Уведомление было получено ответчиком 07 сентября 2020 года, таким образом, сразу после получения уведомления подрядчик обязан был приостановить выполнение работ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что извещение о готовности оборудования к отгрузке, полученное спустя месяц после расторжения договора (Исх.N 12/10/20 от 07 октября 2020 года), ООО "Прайдекс Констракшн" правомерно не приняло к рассмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-191734/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина