Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-8421/21 по делу N А27-3090/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-3090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИПИАЙ ГРУПП" (N 07АП-8421/2021) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3090/2021 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Дирекция социальных проектов и программ", г. Кемерово, ОГРН: 1194200000884, ИНН: 4205383672, к обществу с ограниченной ответственностью "Культура Групп", г. Москва, ОГРН: 1137746882030, ИНН: 7703797590, о взыскании 136 049 542,19 руб. неосновательного обогащения, 5 341 866,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИПИАЙ ГРУПП", г.Москва, ОГРН: 1117746835183, ИНН: 7703755047,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зайков С.А. по доверенности N 1 от 19.02.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Дирекция социальных проектов и программ" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культура Групп" о взыскании 13 6049 542,19 руб. неосновательного обогащения, 5 341 866,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СИПИАЙ ГРУПП".

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3090/2021 назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия качества выполненных работ условиям заключённого сторонами договора, требованиям, предъявляемым данному виду работ, определения наличия недостатков выполненных работ, определения стоимости работ, выполненной в соответствии с условиями договора исходя из расчета договорной цены.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СИПИАЙ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении экспертиза будет устанавливать объём и стоимость, качественно проведенных работ по договору между ООО "СИПИАЙ ГРУПП" и АНО "Дирекция социальных проектов и программ". К данному делу ООО "СИПИАЙ ГРУПП" было привлечено всего за 16 дней до назначения экспертизы, в самом же определении суд указывает на значительный объем документации. В связи с чем у ООО "СИПИАЙ ГРУПП" отсутствовала даже теоретическая возможность ознакомиться с делом, поставить свои вопросы перед экспертами, заявить своего эксперта.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что выполненный результат не соответствует условиям договора ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОСТРОЙПРОЕКТ" ОГРН: 1154217003181, ИНН: 4217170372.

При том, ответчиком так же заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр профессиональной оценки", г. Москва.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию стороной своего права доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в данном случае связано с наличием разногласий сторон относительно несоответствия выполненной ответчиком работ условиям договора.

Принимая во внимание обстоятельства спора, и учитывая, что между сторонами, как указано выше, имеется спор относительно разногласий сторон несоответствия выполненной ответчиком работ условиям договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения настоящего дела сведения, в связи с чем определением от 29.07.2021 назначил экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

С учетом ретроспективности указанного вопроса апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего спора с учетом заявленных автономной некоммерческой организации "Дирекция социальных проектов и программ" оснований неосновательного обогащения.

Как усматривается из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд может указать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно поручения проведения исследования экспертам общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОСТРОЙПРОЕКТ" ОГРН: 1154217003181, ИНН: 4217170372 (654015, Кемеровская Область - Кузбасс Область, Новокузнецк Город, Некрасова (Кузнецкий Р-Н) Улица, Дом 30/1) Кравченко Сергею Павловичу, Тену Павлу Антоновичу, Смирновой Татьяне Викторовне, а также учитывая, что квалификация указанных экспертным учреждением экспертов подтверждена соответствующими документами и не подвергнута сомнению лицами, участвующими в деле, о наличии необъективности, заинтересованности экспертного учреждения и экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертного исследования экспертам общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОСТРОЙПРОЕКТ".

Доводы подателя жалобы о том, что к данному делу ООО "СИПИАЙ ГРУПП" было привлечено всего за 16 дней до назначения экспертизы, в связи с чем у ООО "СИПИАЙ ГРУПП" отсутствовала даже теоретическая возможность ознакомиться с делом, поставить свои вопросы перед экспертами, заявить своего эксперта, тем самым были нарушены процессуальные права ООО "СИПИАЙ ГРУПП", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СИПИАЙ ГРУПП".

При этом, 28.07.2021 от ООО "СИПИАЙ ГРУПП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления отзыва на иск.

Протокольным определением от 28.07.2021 судом объявлен перерыв в целях предоставления дополнительных документов, однако ООО "СИПИАЙ ГРУПП" в том числе своим правом не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021, рассмотрев ходатайство ООО "СИПИАЙ ГРУПП" ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств невозможности изложения позиции по настоящему делу.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что доводы ООО "СИПИАЙ ГРУПП" о нарушении порядка назначения экспертизы являются необоснованными, поскольку о возможности назначения экспертизы по делу стороны были извещены заблаговременно. Соответственно, ответчик, действуя, разумно и добросовестно, вправе был воспользоваться своими процессуальными права и подготовить как вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, так и предложения о назначении экспертизы в конкретные экспертные учреждения. Поскольку ответчик своими правами не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом, коллегия суда указывает на то, что мнение ООО "СИПИАЙ ГРУПП" о необходимости выяснения необходимых по его мнению вопросов для правильного разрешения настоящего спора не лишает его права на представление соответствующих доказательств, а также на заявление ООО "СИПИАЙ ГРУПП" в суд первой инстанции о рассмотрении вопроса о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Более того, ООО "СИПИАЙ ГРУПП" вправе заявить ходатайство в суд первой инстанции о возобновлении производства по делу с целью реализации своих процессуальных прав.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. ООО "СИПИАЙ ГРУПП" также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3090/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИПИАЙ ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова