Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-51645/21 по делу N А40-64869/2021

г.Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-64869/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ШОРИНОЙ АЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 64869/21,

по иску индивидуального предпринимателя ШОРИНОЙ АЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 318774600201504)

к ООО "ФОРНЕТТО КУНЦЕВО" (ОГРН: 1147746082263)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ШОРИНОЙ АЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ФОРНЕТТО КУНЦЕВО" (далее - ответчик) 31.797,65 руб. задолженности по договору N 32/19 от 01.03.2019 (далее - договор), 1.191,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по 19.11.2020, проценты за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что материалами дела подтвержден факт направления актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов к ним, пояснил, что услуги оказаны надлежащим образом в и соответствии с условиями договора, сослался на судебную практику.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг по PR-сопровождению деятельности ответчика.

13.05.2020 истцом получено от ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с чем в силу п. 6.2 договора его действие прекратилось 31.05.2020.

Истец надлежащим образом выполнял свою обязанность по оказанию согласованного сторонами объема услуг, однако в нарушение п.п.2.1.2, 4.2 договора ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате услуг, оказанных истцом с февраля по май 2020 года.

Факт оказания услуг надлежащего качества истец подтверждает PRотчетами, предусмотренными п. 4.3 договора, за февраль, март, апрель и май 2020 года, а также актами оказанных услуг N 36 от 29.02.2020, N 50 от 3 1.03.2020, N 62 от 30.04.2020 и N 77 от 14.05.2020.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и вернуть экземпляр истцу либо направить последнему мотивированный отказ от принятия услуг.

В установленные договором порядки и сроки ответчиком не направлялись истцу мотивированные отказы от принятия услуг, равно как и не заявлялось о каких-либо возражениях по количеству и качеству оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 31.797,65 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 06.03.2020 по 19.11.2020 в сумме 1.191,85 руб.

Истцом так же заявлено о доначислении процентов в период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов к ним, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.4.2 договора, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного требования, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно согласования адреса электронной почты отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям п.6.4 договора, согласно которому любые изменения к договору могут вноситься только в письменной форме по взаимному согласию сторон. При этом материалы дела не содержат дополнительных соглашений к договору, которыми изменялись условия п.7, предусматривающего реквизиты сторон.

Довод заявителя жалобы в отношении имеющихся судебных актов по иным спорам между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие судебные акты не отвечают требованиям ст.69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы касательно оказания услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов к ним, совместно с отчетами, по адресу и реквизитам ответчика, согласованным сторонами в условиях п.7 договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-64869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров