Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 06АП-4213/21 по делу N А73-2996/2021

г. Хабаровск

30 августа 2021 г.

А73-2996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ССК": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 05-54/074, срок действия один год (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании); Куликова А.А., представитель по доверенности от 23.06.2021 N 05-54/245, срок действия один год (представлено служебное удостоверение).;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 15.06.2021

по делу N А73-2996/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "ССК"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным бездействие Хабаровской таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2021 по делу N А73-2996/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общество в мае 2019 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары N 10704050/290519/0002937 (далее - ДТ N 2937) новый грузовой автомобиль - самосвал трехосный марки "SHACMAN", модель SX3258DR384, полная масса 31 т.

Уплата утилизационного сбора произведена обществом в размере 825 000 руб. за один грузовой автомобиль. Уплата утилизационного сбора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела таможенным приходным ордером, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.

Общество платило утилизационный сбор исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента. Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество 22.12.2020 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. N 12885) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства по вышеуказанной декларации на товары.

С 30.10.2020 Благовещенская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По результатам рассмотрения заявления общества, Хабаровская таможня письмом от 24.12.2020 N 15-37/20091 возвратила декларанту указанное заявление, не разрешив обозначенное заявителем требование по существу.

О незаконном бездействии таможенного органа, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения, АО "ССК" обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 25 Правил, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Согласно пунктам 27, 28 Правил, заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

Таможенный орган не принял решение об отказе в возврате утилизационного сбора и не направил его в общества, возвратив направленные документы письмом. В рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для возврата заявления декларанту без рассмотрения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий обществом была соблюдена.

Так, ввезенное Обществом транспортное средство по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза было включено в раздел II Перечня.

Для указанного самосвала Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по ДТ N 2937) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.

При ввозе спорного автосамосвала по ДТ N 2937 обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал.

Как следует из графы 35, 38 ДТ N 2937, масса нетто и брутто спорного автосамосвала составляет 14 900 кг, а заявленная полная масса одного самосвала - 31 т. Таким образом, собственная масса самосвала составляет менее 20 т, в связи с чем, как обоснованно указывает общество, при учете только собственной массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленного по ДТ N 2937 подлежал применению коэффициент 2,79.

При этом общество ошибочно принимало во внимание сумму массы транспортных средств и их грузоподъемности.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении транспортного средства излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в заявленном в суд размере. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отклоняются доводы жалобы таможни о дополнительном примечании к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения технического регламента таможенного союза 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса". Ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорной техники и обратной силы не имеет.

Таможенный орган незаконно бездействовал, не рассматривая по существу в установленный срок заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и не принимая по результатам рассмотрения заявления в установленной законом форме и сроки мотивированное решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод жалобы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу N А73-2996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец