Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-3964/21 по делу N А51-2688/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-2688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3964/2021

на решение от 04.05.2021

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-2688/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

о признании незаконным и отмене постановления администрации Партизанского городского округа N 2042-па от 27.11.2019 в части пункта 2,

при участии:

от ОАО "РЖД": Попович А.В. по доверенности ЦДТВ-180/Д от 22.04.2020, сроком действия по 26.05.2023, диплом (регистрационный номер 11667), паспорт;

от администрации Партизанского городского округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация, административный орган, орган местного самоуправления) о признании незаконным и отмене постановления администрации Партизанского городского округа N 2042-па от 27.11.2019 в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Партизанского городского округа обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "РЖД" эксплуатирует сети водоснабжения, получает абонентскую плату за оказание указанных услуг, имеет свою абонентскую базу, поставка питьевой воды до водоразборных точек абонентов осуществляется из принадлежащих обществу водозаборов, то есть владеет сетями и имеет утвержденный тариф для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, находящиеся в бесспорном владении ОАО "РЖД" сети водоснабжения и водоотведения являются обособленными на территории одного района Партизанского городского округа, что позволяет обществу самостоятельно определить свою зону ответственности в пределах находящихся в пользовании и включенных в тариф сетей.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация Партизанского городского округа, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2021. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено. Во исполнение протокольного определения суда обществом для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы: копия постановления Департамента по тарифам Приморского края N 68/10 от 13.12.2018; копия постановления Департамента по тарифам Приморского края N 60/15 от 05.12.2019; копия постановления Департамента по тарифам Приморского края N 61/14 от 03.12.2020.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. Представленные документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, коллегия посчитала необходим отложить судебное заседание и запросить у администрации дополнительные пояснения по существу рассматриваемых требований. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 26.08.2021 на 13 часов 00 минут.

В судебном заседании коллегией установлено, что требования апелляционного суда о предоставлении администрацией дополнительных пояснений административным ответчиком не исполнены.

В то же время во исполнение определения суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: свидетельство о регистрации права от 19.03.2004 серии 25АА N 402065; техническую документацию к свидетельству о регистрации права от 19.03.2004 серии 25АА N 402065.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство общество, судебная коллегия на основании статей 81, 159, 268 АПК РФ определила приобщить вышеуказанные документы, как представленные во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Администрацией Партизанского городского округа в целях обеспечения гарантированного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения всем потребителям, расположенным в пределах существующих систем водоснабжения Партизанского городского округа, принято постановлением N 2042-па от 27.11.2019 "О присвоении статуса гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа".

Согласно пункту 2 постановления N 2042-па от 27.11.2019 в зоне действия Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" присвоить статус гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа Уссурийскому территориальному участку Дальневосточной дирекции по теплоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

ОАО "РЖД" полагая, что указанное постановление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него дополнительные права и обязанности в отсутствие законных на то оснований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В силу статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Той же нормой права установлено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Закона N 416-ФЗ суд первой инстанции правильно указал на критерии, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: организация осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

Отсутствие указанных признаков должно препятствовать органу местного самоуправления определять гарантирующую организацию, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

Из оспариваемого обществом пункта 2 постановления N 2042-па от 27.11.2019 следует, что в зоне действия Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" присвоен статус гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа Уссурийскому территориальному участка Дальневосточной дирекции по теплоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД".

Между тем, в материалах дела документы, подтверждающие соответствие общества требованиям части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, отсутствуют. Суду не представлено доказательств соблюдения администрацией критериев, определенных законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению.

Определением об отложении судебного заседания от 05.08.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию Партизанского городского округа представить в суд схему водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа указанием (обозначением) технологической зоны, сетей заявителя (ОАО "РЖД"), с указанием границ деятельности организации по водоснабжению и водоотведению; дать письменные пояснения, где документально обосновать признаки и критерии, по которым ОАО "РЖД" подлежит отнесению к гарантирующей организации, а именно: представить информацию о наличии у общества совокупности объектов, позволяющих обеспечивать полный цикл водоотведения, системы водоснабжения, правообладателем которой является ОАО "РЖД", а также представить пояснения и документально подтвердить факт присоединения к сетям общества наибольшего числа абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведения.

Однако, документов и сведений, запрошенных судом в определении от 05.08.2021, от администрации не поступило.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм администрацией не доказано соответствие пункта 2 оспариваемого постановления требованиям части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, а именно принадлежности (собственности) спорных сетей (холодного водоснабжения и водоотведения) ОАО "РЖД", не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств факта подключения к указанным сетям (холодного водоснабжения и водоотведения) наибольшего количества абонентов, при этом нарушена процедура определения гарантирующей организации (не проведена инвентаризация).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ в срок до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа обязаны осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеперечисленных правовых норм администрацией не доказано соответствие оспариваемого пункта 2 постановления администрации Партизанского городского округа N 2042-па от 27.11.2019 требованиям Закона N 416-ФЗ. Соответственно, указанный пункт 2 нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные обществом требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат объекты водоснабжения и воодоотведения, а также установлены соответствующие тарифы на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия в собственности ОАО "РЖД" сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие иных признаков и критериев гарантирующей организации, не может являться основанием для определения его в качестве гарантирующей организации (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 301-ЭС21-7378 по делу N А43-10706/2020).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу N А51-2688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева