Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-41997/21 по делу N А40-222937/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-222937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Завод "Волна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 222937/2020

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Глотова И.В. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, принятым по настоящему делу с учетом увеличений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (ответчик, АО "НПО Завод "Волна") 1 532 209,75 рублей неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 322,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 03.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 50 мин. 19.08.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, в дополнение указал, что в нарушение объема заявленных требований истцом произведен расчет неустойки таким образом, что в объем неисполненных обязательств включены обстоятельства, по которым срок исполнения не наступил (на дату предъявления исковых требований), а на дату вынесения решения эти обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела. 25.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1820187344091412467001452 на поставку компьютерных тренажеров для профессиональной подготовки командиров частей (подразделений) радиоэлектронной борьбы, боевых расчетов пунктов радиоразведки и управления и комплексов радиоподавления коротковолновой радиосвязи противника для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 39 189 125,91 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям - в/ч 62829 и ВУНЦ ВВС - до 10.11.2019 г.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара (пункт 7.6 Контракта).

Исковые требования рассчитаны на основании просрочки Ответчиком поставки указанного товара за период с 12.11.2019 по 07.07.2020, просрочка составляет 239 дней.

Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме 10.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, подписанными обоими Грузополучателями 10.11.2020.

Таким образом, конечная просрочка поставки товара с 12.11.2019 по 10.11.2020 составляет 365 дней.

В соответствии с п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2020 к Контракту) Цена Контракта составляет 39 125 215,30 руб.

Согласно акту приема-передачи Товара N 1, подписанному Грузополучателем (в/ч 61460) 26 ноября 2019 года, сумма фактически исполненных обязательств Поставщика по Контракту по состоянию на 10.11.2020 - 9 493 439,29 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату подписания актов приема-передачи товара (10.11.2020) составляет 4,25%.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполнены Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональна объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количеств дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара с 12.11.2019 по 10.11.2020 составляет: (39 125 215,30 руб.- 9 493 439,29 руб.) х 1/300 х 4,25% х 365 дней = 1 532 209,7 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Минобороны России в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Материалами дела установлено, что Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательства по поставке изделий РБ-813С в количестве 2 шт. со сроком поставки до 10.11.2019, подлежавших отгрузке в в/ч 62829 и ВУНЦ ВВС.

В нарушение объема заявленных требований истцом произведен расчет неустойки таким образом, что в объем неисполненных обязательств включены обязательства, по которым срок исполнения не наступил (на дату предъявления исковых требований), а на дату вынесения решения эти обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии на это оснований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец производил расчет, исходя из максимальной цены контракта, установленной п. 4.1 Договора.

Однако, согласно п. 3.5 Договора, цена контракта и цена единицы товара является ориентировочной (уточняемой).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым установлена окончательная (фиксированная) цена контракта.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2021 к государственному контракту N 1820187344091412467001452 от 25.06.2018, согласно которому стороны установили, что цента контракта составляет 38 489 494 руб. 40 коп., цена единицы товара составляет:

в 2018 году - 9 493 439,29 рублей с учетом НДС;

в 2019 году - 9 612 410,20 рублей с учетом НДС;

в 2020 году - 9 771 134,71 рублей с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, поскольку судом первой инстанции не обоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью представления данного доказательства, что являлось препятствием ответчику для представления доказательства, подтверждающего согласованную цену товара, которая виляла на расчет подлежащей взысканию неустойки.

Так в соответствии с п. 3.2.2 и п. 4.1. Контракта цена Контракта включает стоимость 4 (четырех) единиц изделий РБ-813С со следующими сроками поставки:

Наименование грузополучателя	Кол-во	Стоимость товара (руб.)	Срок	Примечание
в/ч 61460 (г. Тамбов)	1	9 493 439,29	10.11.2018	Обязательства на 10.11.2019 исполнены
в/ч 62829 (п. Рассвет)	1	9 612 410,20	10.11.2019	Являются предметом спора по иску (срок исполнения обязательств наступил), заявлены МО РФ
ВУНЦ ВВС (г. Воронеж)	1	9 612 410,20	10.11.2019	Являются предметом спора по иску (срок исполнения обязательств наступил), заявлены МО РФ
в/ч 61460 (г. Тамбов)	1	9 771 134,71	10.11.2020	Обязательства на 10.11.2019 не предусмотрены (т.е. срок исполнения обязательств не наступил). Обязательства не являются предметом спора (не заявлены МО РФ). Обязательства выполнены своевременно и в полном объеме.
Фиксированная цена Госконтракта		38 489 394,40

Тем самым, расчет подлежащих удовлетворению требований является следующим: 38 489 394,40 (фиксированная цена контракта) - 9 493 439,29 (стоимость изделия, поставленного в 2018 году) - 9 771 134,71 (стоимость изделия, срок поставки которого не наступил) х 4,25% х 1/300 х 365 = 994 083 руб. 42 коп.

При АО "НПО Завод "Волна" аккредитовано военное представительство (ВП) МО РФ N 540. Деятельность ВП МО РФ N 540 регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11 августа 1995 г "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". Согласно пункту 4 положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции (работ) и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно пункту 8 положения на военные представительства возлагаются: приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (работы).

В соответствии с п. 6.9 Контракта, если продукция (Товар) соответствует условиям контракта, ВП МО РФ N 540 выдает АО "НПО Завод "Волна" удостоверение.

Согласно удостоверениям 540 ВП МО РФ N 157-20 от 19.08.2020, N 171-20 от 15.09.2020, продукция (Товар) по Контракту у АО "НПО Завод "Волна" соответствует контрактными условиями и принята 19.08.2020 и 15.09.2020 соответственно, "...предъявленная последним к приемке перечисленная продукция подвергнута технической приемке в объеме, установленном ТУ, полностью укомплектована, соответствует требованиям ТУ, условиям контракта, признана годной для эксплуатации.".

Таким образом, Министерство обороны РФ полностью подтвердило, что поставленная продукция соответствует условиям государственного контракта.

В указанных истцом в качестве оснований для начисления пени акте приема-передачи, подписанных МО РФ 10.11.2019 никакой новой информации нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции отклоняет контрасчет пени ответчика который составляет 804 799 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством обороны Российской Федерации правильно предъявлена к взысканию с акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 994 083 руб. 42 коп. по состоянию на 10.11.2020. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 222937/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 994 083 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 375 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов