Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-35823/21 по делу N А40-259155/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-259155/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-259155/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по исковому заявлению ООО "Пивоваренная компания "Балтика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 544 482 рублей 42 копеек,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 544 482 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 415 000 рублей, в остальной части в иске отказано. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании договора N ЭЦП-ДЦФТО(И)-21, об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Передача грузов к доставке и их приемка перевозчиком по правилам, предусмотренным УЖТ РФ, документально оформляется с использованием Сторонами электронного документооборота, обеспечиваемого Автоматизированной системой ЭТРАН, принадлежащей Перевозчику, который обеспечивает Грузоотправителю (как и всем грузоотправителям) доступ к работе в ней на условиях договора N 789/11-этран от 01.12.2016 г. на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию АРМ Клиента системы ЭТРАН.

Истец в период с 05.04.2020 по 09.07.2020 передал ответчику к доставке 66 порожних вагона ("вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях") по электронным транспортным железнодорожным накладным, указанным в иске и в решении суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 2 до 10 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 544 482 рублей 42 копеек за просрочку доставки груза. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 1 558 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебные издержки рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О наличии арифметической ошибки при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 082551 от 18.12.2020 за рассмотрение иной апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен подлинный экземпляр платежного поручения N 082551 от 18.12.2020, сообщено об отсутствии справок на возврат данной пошлины из бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-259155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченную ООО "Пивоваренная компания "Балтика" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 082551 от 18.12.2020, по делу N А45-36538/2020, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-259155/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков