Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6297/21 по делу N А45-8513/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-8513/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Андрея Ивановича (N 07АП-6297/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8513/2021 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букатова Андрея Ивановича (ИНН 741001560812) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1155476109381) о взыскании 52 650 рублей задолженности по договору-заявке N 212 от 26.03.2020, 15 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатов Андрей Иванович (далее - ИП Букатов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 212 от 26.03.2020 в сумме 52 650 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Букатов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, исходя из анализа условий договора-заявки и п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), отметка в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) о фактической дате прибытия транспортного средства является лишь основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, в ТТН отсутствуют фактические сведения и документального оформленные обстоятельства для возникновения ответственности исполнителя, как того требует положения Устава автомобильного транспорта. Груз получен без замечаний и без составления актов общей формы или иных записей. Позиция ответчика о том, что именно по согласованию сторон была снижена неустойка до 52 650 в виде штрафа, является несостоятельной, поскольку ответ исполнителя не содержит фактического согласия на снижение задолженности заказчика за оказанную услуг по перевозке груза.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ООО "Гефест" (Заказчик ) и ИП Букатов А.И. (Исполнитель) заключен договор-заявка N 212 на перевозку груза (модуль/блоки в количестве 10 тонн) по маршруту Тюменская область г. Тобольск -Амурская область п. Юхта-3, датой погрузки 30.03.2020, датой разгрузки 12.04.2020, стоимостью услуг 390 000 руб.

Груз был доставлен 16.04.2020, что подтверждается отметками в транспортной и в товарно-транспортной накладной полностью, без замечаний.

Документы были направлены ООО "Гефест", что подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2020.

Ответчик произвел оплату за оказание услуг перевозки в сумме 337 350 руб. (платежные поручения N 307 от 31.03.2020 на сумму 156 000 руб., N 423 от 20.05.2020 на сумму 181 350 руб.). Задолженность составила 52 650 руб.

На претензию истца о погашении ответчик 20.05.2020 письмом N 202 по электронной почте указал, что денежные средства 52 650 руб. были зачтены в качестве неустойки за нарушение срока доставки груза по условиям договора-заявки. К указанному письму был приложен акт взаимозачета от 20.05.2020.

Неоплата задолженности за оказание услуг по перевозке груза явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 410, 421, 422, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Устава автомобильного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 52 650 руб. с учетом произведенного зачета начисленной ответчиком неустойки за просрочку истцом доставки груза в счет остатка задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке в сумме 52 600 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перевозки груза истцом подтверждается материалами дела: договором-заявкой от 26.03.2020, товарно-транспортной накладной 123 ГФ-АГПЗ от 30.03.2020 и по существу ответчиком не оспаривается. Оплата услуг по договору-заявке произведена ответчиком частично в сумме 337 350 руб., задолженность составила 52 650 руб.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Договором-заявкой N 212 от 26.03.2020 иной меры ответственности за просрочку доставки груза не предусмотрено.

Согласно пункту 8 договора-заявки основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в ТТН либо ином транспортном документе (форма которого установлена нормативно) в зависимости от выбранного сторонами способа доставки груза, времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с условиями договора-заявки доставка груза должна быть осуществлена 12.04.2020, фактически груз прибыл 16.04.2020, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт прибытия груза и передачи его грузополучателю 16.04.2020 истцом не опровергнут.

С учетом условий пункта 8 договора-заявки N 212 от 26.03.2020, пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ответчиком был начислен штраф за просрочку доставки груза в размере 105 300 руб., но добровольно снижен до 52 650 руб. остатка задолженности за оказание услуг по спорной перевозке, что является правом ответчика.

Расчет начисленного ответчиком размера штрафа судом апелляционной инстанции проверен, исчислен за три дня нарушения срока доставки, что прав истца не нарушает.

Доводы апеллянта об обязательном составлении актов на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку стороны самостоятельно определили в договоре-заявке, подписанном со стороны истца без замечаний, основанием для начисления неустойки (штрафа) за просрочку доставки груза отметки в транспортной накладной.

Согласно пункту 9 договора-заявки N 212 от 26.03.2020 неустойка, предусмотренная настоящим договором-заявкой, а также в части просрочки доставки груза, оплачивается исполнителем Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной соответствующего письменного требования. Заказчик имеет право удержать неустойку из существующей задолженности перед Исполнителем либо зачесть ее полностью или частично в счет оплаты оказанных услуг.

Акт от 20.05.2020, направленным по электронной почте в адрес ИП Букаева А.И., что им не отрицается, ответчик заявил о зачете взаимных требований в размере 52 650 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 6, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть не ранее наиболее позднее срока наступления срока исполнения обязательств, заявленных к зачету.

В рассматриваемом случае наступил как срок исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги перевозки, так и срок оплаты неустойки за просрочку доставки груза, следовательно, к моменту направления ответчиком заявления о зачете 20.05.2020 встречные обязательства каждой стороны обладали способностью к зачету.

Доказательства того, что проведенный ответчиком зачет был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, истцом не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности зачета неустойки в счет остатка задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке и об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 52 650 руб. является правильным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) по делу N А45-8513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов