Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45436/21 по делу N А40-52846/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-52846/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-52846/21

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1196313094515, ИНН: 6311187000)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 242,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 897,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 21.05.2021 г) по делу N А40-52846/2021исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" взыскано неосновательное обогащение в размере 136 242,29 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 897,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 144,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 09.08.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020 г. ООО "Стройресурс" открыло рублевый счет N 40702_73491 в Поволжском филиале OA "Райффайзенбанк".

Обслуживание расчетного счета в г. Самара осуществлял операционный офис "ул. Гагарина г. Самара" АО "Райффайзенбанк" Филиал "Поволжский".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2020 ООО "Стройресурс" закрыло указанный счет, путем подачи заявления о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счет организации N 4070_0767 открытый в филиале центральный банка ВТБ ПАО г. Москва.

При перечислении остатка денежных средств OA "Райффайзенбанк" самовольно и безосновательно удержал 136 242,29 рублей в качестве комиссии за перевод средств при закрытии счета.

В ответ на обращение от 09.09.2020 г. представители операционного офиса "ул. Гагарина г. Самара" в письме б/н от 18.09.2020 г. пояснили, что размер комиссии исчислен в соответствии с пунктом 2.2.12 тарифной книгой: "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте - 20 %, макс. 600 000 руб.".

Истец считает данную комиссию незаконной, противоречащей положениям действующего законодательства.

Истец указывает, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115.

Как указал истец, за время работы расчетного счета ООО "Стройресурс" не получало от банка запросов о предоставлении дополнительной информации и документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету. Все платежные поручения клиента были проведены банком без замечаний и уточнений.

ООО "Стройресурс" пояснило, что предпринимало действия для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако, представители операционного офиса "ул. Гагарина г. Самара" отказываются от сотрудничества, не принимают письменных претензий, не дают комментариев по поводу своих действий. Руководство Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" в г. Нижний Новгород также не ответило на письменную претензию от 12.10.2020г.с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 136 242,29 руб.

Истец утверждает, что сумма неосновательного обогащения, не уплаченная ответчиком, - 136 242,29 рублей. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 897,93 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали правовые основания для установления спорной комиссии.

В оспариваемом судебном акте указано, что ответчиком надлежащих доказательств обоснованности начисления комиссии в материалы дела не представлено, а также доводы истца о необоснованном начислении комиссии не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 897,93 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что оспариваемом истцом сумма является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета за перечисление остатка денежных средств при закрытии истцом счета в размере 20 % от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета.

Как указывает апеллянт в жалобе, у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца, ОА "Райффайзенбанк" удержал 136 242,29 рублей в качестве комиссии за перевод средств при закрытии счета.

Истец считает незаконным удержание комиссии в размере 136 242,29 руб. за осуществление переводов денежных средств 20 % от суммы операции.

Вопреки доводам Банка, материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, в частности, апеллянтом не опровергнуто, что за время работы расчетного счета ООО "Стройресурс" не получало от Банка запросов о предоставлении дополнительной информации и документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Все платежные поручения Клиента проведены Банком без замечаний и уточнений.

Из представленных истцом документов не усматривается, что, квалифицированные Банком спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Из обстоятельств дела следует, что счет работал 8 календарных дней, в связи с чем, затруднительно делать выводы о расчетах истца с бюджетов, и задолженности по заработной плате со стороны ОА "Райффайзенбанк" без соответствующего анализа документов.

Цитируемое в апелляционной жалобе письмо Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" содержит указание на систематический и регулярный характер таких операций, что не доказано в настоящем деле.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Банк должен предоставить доказательства уведомления Росфинмониторинга и доказать, что в отношении каких-либо операций получено отрицательное заключение Росфинмониторинга по уведомлению.

Вместе с тем, данные сведения в отношении истца, Банком не представлены, следовательно, доводы о сомнительных и подозрительных сделках ООО "Стройресурс" и их характере, являются голословными и документально не подтверждены.Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций Клиента в качестве подозрительных.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере 136 242,29 руб., указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 136 242,29 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца признаны судом неправомерными, суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897,93 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Вследствие изложенных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Банк, совершая оспариваемые истцом действия, не подтвердил их надлежащим образом и документально, не приводя соответствующих доказательств.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что ответчиком, при применении норм Закона ФЗ N 115, совершена необоснованная и незаконная операция по списанию комиссии со счета Клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком не направлялись какие-либо дополнительные запросы о предоставлении документов с целью анализа производимых операций в адрес контрагентов истца, и в соответствующие органы.

Обратного ответчиком не доказано надлежащими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции указывает, что ответчиком не мотивировано, каким образом произведенные истцом операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём или преследовали иную противоправную цель.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок истца и, соответственно, основания для взыскания комиссии в размере

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Банк не правомерно произвел взыскание с расчетного счета истца денежные средства в виде комиссии за перечисление остатка, что служит основанием для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение со стороны Банка.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст.7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-52846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина