Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-42744/21 по делу N А40-245077/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-245077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-245077/20

по иску ООО "Интех"

к АО "Тесли"

третье лицо: ООО "Завод Светорезерв"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тесли" о взыскании 487 846 руб. 57 коп. процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2016 по 11.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (далее - ООО "Завод Светорезерв").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-105522/15 с ЗАО "Тесли" (в настоящее время - АО "Тесли") в пользу ООО "Завод Светорезерв" взыскано 2 442 700,80 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 07.08.2014 N 50, а также 35 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2477915,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 произведена замена ответчика по указанному делу ООО "Завод Светорезерв" на ООО "Финкрединвест" (после переименования - ООО "Профсервис").

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило несвоевременное исполнение ответчиком решения суда по вышеуказанному делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика, подтвержденная решением по вышеуказанному делу, возникла из неисполнения им обязанности по внесению предварительной оплаты за товар. Поскольку соответствующий товар ответчику поставщиком ООО "Завод Светорезерв" не был передан, суд пришел к выводу о невозможности начисления процентов годовых на сумму указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда о невозможности начисления процентов годовых на сумму несвоевременно внесенной ответчиком предоплаты по договору поставки, поскольку они основаны на верном применении положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют сложившейся практике, согласно которой начисление процентов годовых на сумму предоплаты допускается только с момента, когда кредитор осуществил свое встречное исполнение и сформировалась полноценная "дебиторская задолженность" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06), однако как установлено при рассмотрении настоящего дела ООО "Завод Светорезерв" (поставщик) встречное исполнение по договору поставки от 07.08.2014 N 50, а именно передачу ответчику (покупателю) товара на сумму 2 442 700,80 руб. не произвело.

Кроме того из обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А40-105522/15 следует, что ООО "Завод Светорезерв" не произвело поставку предварительно оплаченного ответчиком товара на сумму 3664051,20 руб.

В таком случае взыскание процентов годовых не направлено на восстановление нарушенного интереса второй стороны, которая не предоставила встречное исполнение по договору.

С учетом указанных фактических обстоятельств изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 правовая позиция, о том, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора. В этой связи ссылка истца на указанную позицию подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не влияют на принятое по настоящему делу решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-245077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова