Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 21АП-784/21 по делу N А83-3529/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А83-3529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участи в заседании:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Сенченко Юлии Анатольевны, представителя по доверенности от 09.06.2021 N 548-Д;

садоводческого потребительского кооператива "Совет садоводческих товариществ массива "Живописный" - Матвеева Валерия Викторовича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Совет садоводческих товариществ массива "Живописный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу N А83-3529/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к садоводческому потребительскому кооперативу "Совет садоводческих товариществ массива "Живописный" (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Никаноровой, 5, кв. 17; ОГРН 1159102045959, ИНН 9102166788)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу "Совет садоводческих товариществ массива "Живописный" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 6598075,49 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 08.06.2015 N 378 в части оплаты за потребленную электроэнергию и мощность в результате которого у ответчика образовалась задолженность в размере 5893622,75 рублей, на которую истцом начислена пеня за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 704452,74 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу N А83-3529/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Кооператива мотивирована тем, что судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и привлечении по делу третьих лиц. Ответчик указывает, что судом не указан период взыскания задолженности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все члены Кооператива переведены на прямые взаиморасчеты с поставщиком электроэнергии, а ответчик, как юридическое лицо, в своей деятельности электроэнергию не потребляет. Кооператив полагает, что поскольку им электроэнергия не потребляется, основания для применения к членам Кооператива тарифов, применяемых для юридических лиц - его членов, отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба Кооператива принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 23.08.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 июня 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 378 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, приобретенной энергии.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанный) в Приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, приобретенной энергии.

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляются путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (пункт 6.7 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 выполнены им в полном объеме, что подтверждается предоставленными потребителем Ведомостями СКУЭ, составленными на основании показаний приборов учета, которые зафиксированы в Приложении N 3.1 к Договору, контрольными показаниями, отражено в актах сверки и выставленных поставщиком и полученными потребителем счетах-накладных.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 N 1021/32191 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Кооперативу с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истцом уменьшены исковые требования в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора и Приложением N 3.1 к Договору продажа электрической энергии осуществляется истцом в согласованном сторонами количестве в точках поставки.

Изменения в Договор в период, за который осуществляется взыскание, не вносились.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2019 Кооператив предоставлял в ГУП РК "Крымэнерго" ведомости показаний СКУЭ, подписывал акты приема-передачи электрической энергии с соответствующими объемами электроэнергии, однако оплату не осуществлял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5893622,75 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникли у ответчика на основании пункта 6.7 Договора, не исполнены ответчиком, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения обязательств в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в пункте 6.11 Договора, согласно которому несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 704452,74 рублей.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

Истцом 25.12.2019 за исх. N 1021/32191 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по активной электроэнергии за период с января 2018 года по август 2019 года, а также пени в связи с просрочкой оплаты образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении, о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д.56).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Вместе с тем, ответчик, получив указанную претензию истца, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, в связи с чем истец был вынужден обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом опровергается приложенной к претензии доверенностью.

Кроме того, ответчик, в случае сомнений в наличии полномочий у лица, подписавшего претензию, не был лишен права на обращение к истцу за соответствующим подтверждением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом приложений к исковому заявлению ответчику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом приложена к материалам искового заявления выписка из реестра внутренних почтовых отправлений от 28.02.2019, подтверждающая направление искового заявления с приложениями ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленных им ходатайств о привлечении для участия в деле третьих лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно протоколу суда от 26.05.2020 (т.1, 65-66) и протоколу от 27.10.2020 (т.1, л.д.86) в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Возражения на протокол ответчиком не заявлялись.

Указание ответчиком на полное отсутствие потребления Кооперативом электрической энергии в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 не подтверждается допустимыми в понимании статьи 68 АПК РФ доказательствами, противоречит условиям Договора и материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии периода возникновения задолженности не соответствует материалам дела: задолженность определена истцом за период с 01.01.2018 по 31.08.2019.

Довод ответчика об установлении ему завышенного тарифа не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истцом при расчетах с ответчиком применен тариф, определенный в пункте 1.12 Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2016 N 53/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", по Республике Крым". Анализ положений указанного выше Приказа свидетельствует о применении к юридическому лицу тарифа меньшего, чем для иных юридических лиц, не приравненных к "населению".

Кроме того, получая в указанный период (с 01.01.2018 по 31.08.2019) счета, ответчик возражения относительно объемов и стоимости потребленной электроэнергии не заявлял.

Довод ответчика о необходимости снятия всего начисленного объема электроэнергии в связи с переходом конечных потребителей - физических лиц - на прямые расчеты не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Снятие истцом части электроэнергии нашло отражение в акте сверки. Доказательства, опровергающие данный объем, ответчик не представил, от проведения сверки расчетов уклонился, возражения на акт не представил.

Отказ ГУП РК "Крымэнерго" в предоставлении запрашиваемых сведений (письмо от 18.05.2021 N 712/2/15875) соответствует требованиям действующего законодательства, однако данные сведения могли быть получены в ходе проведения сверки по инициативе ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А83-12529/2018 оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства могут быть установлены в рамках дела N А83-12529/20218 по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании денежных средств за иной период, и не могут быть установлены в настоящем деле.

Кроме того, как установлено судом, положения пункта 3.4.4 и 6.12 Договора ответчиком за весь период возникновения задолженности не исполнялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу N А83-3529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Совет садоводческих товариществ массива "Живописный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова