Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47129/21 по делу N А40-70211/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-70211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Киракосова Р.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 70211/21, по иску (заявлению) Королева Д.С., действующего в интересах материального истца ООО "ТРЕНДСПОРТ" к Киракосову Р.Р. о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО "ТРЕНДСПОРТ" - Болдырев К.С. по доверенности от 10.02.2020 б/н;

Королева Д.С. - Болдырев К.С. по доверенности от 24.09.2018 N 77АВ8818060;

от ответчика - Новикова Д.Л. по доверенности от 11.06.2021 N 77аГ6626448;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕНДСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Киракосову Роману Робертовичу о признании недействительным соглашения N 1 о прощении долга от 11.06.2018, заключенного между Киракосовым Романом Робертовичем и ООО "ТРЕНДСПОРТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 70211/21 исковые требования ООО "ТРЕНДСПОРТ" были удовлетворены полностью. Соглашение N 1 о прощении долга от 11.06.2018 признано недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и в этом же заседании открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу, при наличии письменного возражения, поданного в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Также из доводов жалобы следует, что ответчик, будучи участником ООО "ТРЕНДСПОРТ", не мог не знать о заключенном соглашении о прощении долга N 1 от 11.06.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Королев Д.С. является единственным участником ООО "ТРЕНДСПОРТ"".

11.06.2018 между ООО "ТРЕНДСПОРТ", в лице генерального директора Киракосова Р.Р., и Киракосовым Р.Р. было заключено соглашение N 1 о прощении долга в соответствии с условиями которого, Киракосов Р.Р. был полностью освобожден от уплаты основного долга в размере 13 247 000 руб. и уплаты всей суммы процентов в размере 729 885 руб., возникших из обязательств по договорам займов в период с 04.02.2015 по 31.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абз. 1 п. 1 данной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

- о подконтрольных им юридических лицах;

- о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

- о наличии у них родственников, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из п. 6 названной статьи корпоративного закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При анализе фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в результате совершения спорной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, ООО "ТРЕНДСПОРТ" безвозмездно утратило право требование к Киракосову Р.Р. на общую сумму более 13 млн. руб.

Таким образом, поскольку оспариваемое соглашение N 1 о прощении долга от 11.06.2018 г. является сделкой с заинтересованностью, Королев Д.С., как единственный участник Общества, одобрения на заключение сделки не давал, сделка повлекла причинение Обществу ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Киракосов Р.Р. не мог не знать о том, что данная сделка носит для ООО "ТРЕНДСПОРТ" явно убыточный характер, поскольку от имени ООО "ТРЕНДСПОРТ" выступал именно Киракосов Р.Р., одновременно являющийся и другой стороной сделки. Каких-либо пояснений относительно экономического смысла и необходимости заключения оспариваемой сделки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отклонении направленных в суд возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 70211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина