Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-8866/21 по делу N А47-4991/2018

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А47-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцупия Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-4991/2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 (оглашена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - должник, ООО "Жилсервис") введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) должник признан банкротом.

Определением от 12.12.2018 (резолютивная часть) Решетников Д.О. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 25.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего Решетникова Д.О. признана недействительной сделка - договор купли - продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенного между ООО "Жилсервис" и Куцупием Владимиром Викторовичем (п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, далее - Куцупием В.В.) в отношении автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 398 ОМ 56, VIN XTA217030C0380562, год выпуска 2012, цвет - белый.

Судом применены последствия недействительности сделки. Суд определил: обязать Куцупия В.В. возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Жилсервис" автомобиль LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 398 ОМ 56, VIN XTA217030C0380562, год выпуска 2012, цвет - белый.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения судебного определения от 25.02.2020 - взыскать с Куцупия В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 260 000 руб.

Определением от 08.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Энергетик, ИНН 5635042122, далее - ООО "ЭкоРесурс"),

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4991/2018 в части применения последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенного между ООО "Жилсервис" и Куцупием В.В. в отношении автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 398 ОМ 56, VIN XTA217030C0380562, год выпуска 2012, цвет - белый.

Взыскать с Куцупия В.В. в пользу "Жилсервис" рыночную стоимость автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 398 ОМ 56, VIN XTA217030C0380562, год выпуска 2012, цвет - белый, в размере 260000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.05.2021, Куцупия В.В (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суда, отсутствовали обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта. Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были предприняты реальные меры для исполнения решения суда и возврата спорного имущества. Затруднений при этом не возникло.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что спорное имущество у Куцупий В.В. отсутствует, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта им не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку, автомобиль LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 398 ОМ 56, VIN XTA217030C0380562, год выпуска 2012, цвет - белый, выбыл из владения Куцупия В.В., что является препятствием для исполнения судебного определения от 25.02.2020, взыскатель - ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего, вправе требовать взыскания стоимости транспортного средства по цене, действовавшей в период совершения признанной судом недействительной сделки купли-продажи, которая наиболее отвечает исполнению судебного акта.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить способ исполнения судебного акта об обязании Куцупия В.В. возвратить транспортное средство на взыскание с Куцупия В.В. стоимости транспортного средства.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, обусловлено обстоятельством, не зависящим от взыскателя.

Конкурсный управляющий полагает, что реальная рыночная стоимость транспортного средства, подлежащая взысканию с Куцупия В.В., составляет 260 000 руб.

В материалы дела, в качестве документального обоснования размера заявленной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий ссылается на подготовленное независимым оценщиком Файзуллиной В.А. Заключение специалиста N 10-1/01 от 10.01.2019, согласно которому по состоянию на 30.03.2015 среднерыночная цена спорного автомобиля с учетом округления и всех налогов составляет 260 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение специалиста N 10-1/01 от 10.01.2019, не является отчетом об оценке, на что, собственно, указано и в самом заключении, однако это не исключает использование данного документа в качестве допустимого доказательства по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Куцупий В.В. документально не опроверг довод конкурсного управляющего о рыночной стоимости автомобиля Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы спорного транспортного средства в рамках настоящего спора не заявил.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент продажи Куцупию В.В. автомобиль находился в эксплуатации не более трех лет, следовательно, имел незначительный эксплуатационный износ.

Сведения о том, что транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия либо по иным причинам на момент продажи Куцупию В.В. имело такие существенные технические неполадки, которые исключали возможность использования его по прямому назначению без значительных дополнительных вложений в материалах дела отсутствуют.

Каких либо иных обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в порядке изменения способа исполнения судебного определения взыскать с Куцупия В.В. в конкурсную массу ООО "Жилсервис" в качестве возмещения стоимости транспортного средства сумму в размере 260 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, удовлетворение заявления повлечет нарушение прав Куцупия В.В. поскольку поставит в преимущественное положение ООО "Жилсервис", а конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" может самостоятельно обратиться в суд с заявлением об истребовании автомобиля у ООО "Экоресурс" отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Более того, положения закона не возлагают на конкурсного управляющего ООО "Жилсервис", при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка купли - продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Куцупием Владимиром Викторовичем (п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области) в отношении автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, в условиях когда Куцупием В.В. и ООО "Экоресурс" были совершены действия по отчуждению спорного автомобиля добросовестному покупателю, обязанность по совершению действий по истребованию имущества у добросовестного покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцупия Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина