Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-48573/21 по делу N А40-48903/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-48903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-48903/21,

по заявлению ООО "Спортактив"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Прилуцкий А.В. по доверенности от 23.02.2020;
от заинтересованного лица:	Борисов А.А. по доверенности от 09.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТАКТИВ" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации от 29.01.2021 NMFC-0558/2020-655445.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-195532/19 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 05.10.2018 N 77 АВ 7069828 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "ДЭФИ" (погашение регистрационной записи о зарегистрированном права) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "СПОРТАКТИВ" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1 (далее - Объект недвижимости).

Заявитель указывает, что исполнение указанного решения суда в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Объекта недвижимости установлены ограничения (арест) в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении Объекта недвижимости.

В целях снятия ареста ООО "СПОРТАКТИВ" (Заявитель) 26.10.2020 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) с заявлением об осуществлении действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ареста, запрещения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1.

Уведомлением от 29.10.2020 Управление Росреестра сообщило ООО "СПОРТАКТИВ" о принятии решения о приостановлении до 29.01.2021 регистрационных действий.

Решением от 29.01.2021 N MFC-0558/2020-655445 Управление Росреестра отказало ООО "СПОРТАКТИВ" в осуществлении регистрационных действий по снятию ареста.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН имеется запись об аресте, которая внесена регистрирующим органом на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 1190145000080000562 (запись N 77:01:0003026:3193-77/011/2019-13 от 25.06.2019).

Постановление об отмене уголовного ареста, вынесенного в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ в адрес Управления, не поступало.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации прекращения ареста, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в адрес Управления не поступило процессуальное решение об отмене уголовного ареста вынесенное в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Ссылка заявителя на Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от от 16.01.2020, 21.10.2020, письмо УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 07/10-3170 от 08.10.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело N 11901450008000562, в рамках которого был наложен арест на здание находится в производстве Тушинского районного суда г. Москвы, производство по нему не окончено.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244259/20-144-1826, объектом исследования которого было решение Управления о приостановлении регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

При этом, основания для приостановления и последующего отказа Управлением в осуществлении регистрационных действий идентичны, как и доказательственная база, которой апеллировал заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-48903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова