Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2979/21 по делу N А63-8278/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-8278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-8278/2020, принятое по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ОГРН 1152468031814, ИНН 2460090430) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2017 N 155,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" - Коломыц А.И. (по доверенности N 06/8801 от 31.12.2020), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казённое учреждение, ФКУ Упрдор "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Автодорпроект") о взыскании 156 605, 41 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2017 N 155 (согласно уточнениям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-8278/2020 исковые требования казённого учреждения удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект", г. Красноярск Красноярского края, в пользу федерального казённого учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", г. Пятигорск, 156 605,41 руб. пени за период с 13.03.2018 по 26.08.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект", г. Красноярск Красноярского края, в доход федерального бюджета 5 698 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.06.2021 по делу N А63-8278/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований казённого учреждения о взыскании пени в размере 156 605, 41 руб. в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2021.

13.07.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя казённого учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе, отказать в полном объёме, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании 16.08.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель общества высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 16.08.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-8278/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 ФКУ Упрдор "Кавказ" (заказчик) и ООО "Автодорпроект" (исполнитель) заключили государственный контракт N 155 (далее - контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт моста через ручей на км 2+800 автомобильной дороги А-162 Владикавказ - Алагир, Республика Северная Осетия-Алания", а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 настоящего контракта) и календарным планом на выполнение работ (Приложение N 2 настоящего контракта), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 077 200 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твёрдой и не подлежит изменению (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), счёт, счёт-фактура, представленные в соответствии с календарным планом работ, занесение данных о выполненных работах в базовый модуль "Ремонт и содержание автодорог" прикладной системы "Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" Автоматизированной системы управления Федерального дорожного агентства (далее Модуль "Ремонт и содержание").

Не позднее 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить её в объёме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится после согласования рабочей документации с заинтересованными организациями (пункты 2.7, 2.8 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (Приложение N 2 к контракту). Невыполнение отдельных этапов работ по вине исполнителя в соответствии с календарным планом является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты исполнителю убытков и компенсаций.

Согласно календарному графику работ (приложение N 2) исполнитель выполняет работы в следующие сроки: 1 этап (выполнение инженерных изысканий) - 504 389,05 руб., с момента подписания контракта по 18.08.2017; 2 этап (экспертиза инженерных изысканий, сдача инженерных изысканий заказчику с положительным заключением экспертизы) - 969 978,94 руб., с 19.08.2017 по 12.03.2018; 3 этап (разработка проектной документации) - 775 983,15 руб., с 13.03.2018 по 26.04.2018; 4 этап (экспертиза проектной документации, экспертиза сметной документации, сдача проектно-сметной документации с положительными заключениями экспертиз заказчику) - 826 848,86 руб., с 17.04.2018 по 28.06.2018.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) исполнитель должен немедленно уведомить заказчика. Исполнитель также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 28 июня 2018 г., согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта приёмке и оплате подлежат полностью законченные этапы и виды работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ (этана работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счёт исполнителя и сроков их выполнения (пункты 5.2-5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта по истечении срока приемки работ, указанного в пункте 3.3, и неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5).

24 июля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны в связи с уменьшением объемов и стоимости работ уменьшили сумму договора, которая составила 2 689 037 руб.

Согласно календарному графику работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) исполнитель выполняет работы в следующем порядке: 1 этап - 504 389,05 руб., с момента подписания контракта по 18.08.2017; 2 этап - 1 384 664,8 руб., с 19.08.2017 по 12.03.2018; 3 этап - 775 983,15 руб., с 13.03.2018 по 24.06.2018; 4 этап - 24 000 руб., с 17.04.2018 по 28.06.2018.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выполнил, а заказчик принял подрядные работы на общую сумму 2 689 037 руб., что подтверждается актами приёмки проектной документации N 1 от 03.08.2017 на сумму 504 389,05 руб., от 24.07.2019 N 2 на сумму 2 160 647,95 руб., от 26.08.2019 N 3 на сумму 24 000 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

28.08.2019 комиссией подписан акт приёмочной комиссии по принятию результатов, полученных по государственному контракту N 155 от 16.06.2017.

Истец, полагая, что работы были выполнены исполнителем с нарушением предусмотренных контрактом сроков, начислил неустойку и направил в адрес ответчика требования от 03.09.2019 N 06/4628, от 04.03.2019 N 06/1165, от 06.12.2018 N 06/6601, от 17.08.2018 N 06/4127 об оплате неустойки.

Неисполнение требований об оплате неустойки, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 155 от 16.06.2017 по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт моста через ручей на км 2+800 автомобильной дороги А-162 Владикавказ - Алагир, Республика Северная Осетия-Алания" регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6.4 и 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с условиями контракта (пункт 3.3) стороны определили дату окончания работ - 28 июня 2018 года.

Согласованный сторонами календарный график работ предусматривал их поэтапное выполнение.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил пеню в размере 156 605,41 руб.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, вместе с тем указал, что в ходе производства работ в рамках заключённого сторонами контракта была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями контракта (обследование, геофизика, сейсмика, археология, справки и расчёт ущерба водным ресурсам, переустройство инженерных коммуникаций), о чём исполнитель уведомил заказчика письмами от 27.10.2017 исх. N 259/10, от 14.02.2018 исх. N 358/02, от 30.05.2018 исх. N 501/05, от 25.06.2018 исх. N 536/06.

Кроме того, письмами от 15.08.2017 исх. N 222/08 и от 12.03.2018 исх. N 385/03 исполнитель указал заказчику на необходимость разработки и утверждения дополнения к техническому заданию в силу его несоответствия нормативным требованиям с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что указанные обстоятельства явились причиной несвоевременного завершения работ исполнителем.

Письмом от 31.07.2017 исх. N 188/07 исполнителем в адрес заказчика направлены инженерные изыскания в рамках исполнения государственного контракта от 16.06.2017 N 155.

Письмом от 15.08.2017 исх. N 222/08 ответчик обратился к истцу о внесении изменений в техническое задание к государственному контракту.

Заказчиком был подготовлен протокол N 78 технического совещания от 09.10.2017, которым было предусмотрено внесение изменений в техническое задание.

Письмом от 27.10.2017 исх. N 259/10 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных объёмов работ в рамках заключённого сторонами контракта.

Письмами от 30.07.2017 исх. N 261/10, от 03.11.2017 исх. N 268/11 ответчиком в адрес истца направлена проектная и сметная документация по контракту.

Письмами от 28.11.2017 исх. N 303/11 и от 11.12.2017 исх. N 316/12 исполнитель направил в адрес заказчика откорректированную сметную документацию.

Письмами от 14.02.2018 исх. N 358/02, от 20.02.2018 исх. N 367/02, от 26.02.2018 исх. N 373/02 ответчик известил истца о необходимости предоставления доверенности и согласованной Росавтодором проектно-сметной документации для последующего направления документов для прохождения государственной экспертизы.

21.02.2018 сторонами подписан акт приёма-передачи проектной документации, согласно которому исполнительная проектная документация и инженерные изыскания удовлетворяют условиям контракта, заданию на проектирование, надлежащим образом оформлены и подлежат передаче в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы.

28 февраля 2018 года заказчик предоставил исполнителю доверенность от 26.02.2018 исх. N 06/935 и распоряжение руководителя Росавтодора о согласовании проектной документации.

Письмом от 12.03.2018 исх. N 385/03 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить дополнение N 1 к техническому заданию N 13 от 17.03.2017.

Указанные документы были предоставлены исполнителю заказчиком 14.03.2018.

В письмах от 12.04.2018 исх. N 413/04, от 30.05.2018 исх. N 501/05, от 25.06.2018 исх. N 536/06, от 29.06.2018 исх. N 541/06, от 01.08.2018 исх. N 602/08 исполнитель уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ в рамках заключённого сторонами контракта, в связи с чем, просил увеличить цену контракта, а также продлить сроки выполнения работ.

В письмах, направленных в адрес заказчика в период с августа 2018 года по май 2019 года, исполнитель указывал на то обстоятельство, что по аналогичному государственному контракту, заключённому с ФКУ Упрдор "Кавказ" по объекту "Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика", ответчиком было получено отрицательное заключение экспертизы с указанием выявленных замечаний. В связи с чем просил истца устранить указанные замечания в рамках контракта N 155 для последующего прохождения государственной экспертизы. Заказчик также указал, что просрочка связана с необходимость выполнения дополнительных работ, необходимых для получения положительных заключений государственной экспертизы, просил заказчика продлить сроки выполнения работ.

Письмом исх. N 990/08 от 23.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика положительное заключение экспертизы N 15-2-1-3-021775-2019 от 16.08.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий, акт приемки проектной документации N 3 от 26.08.2019 и счёт на оплату.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания переписки сторон, представленной в материалы дела, а также из пояснений ответчика пришёл к выводу, что просрочку выполнения работ в рамках заключённого государственного контракта ООО "Автодорпроект" связывает с необходимостью выполнения дополнительных работ и утверждения дополнения к техническому заданию.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках дела N А63-12056/2020 ООО "Автодорпроект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ Упрдор "Кавказ" о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 16.06.2017 N 155 в сумме 1 238 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 656,65 руб.

Решением суда от 25.11.2020 по делу N А63-12056/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Автодорпроект" не представило в материалы дела доказательства того, что выполненные им работы по государственному контракту от 16.06.2017 N 155 в действительности являлись дополнительными и не были включены в цену контракта, задание на проектирование, локальные сметные расчёты и т.п. Соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 1 238 728 руб. сторонами подписано не было, доказательств необходимости выполнения указанных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера суду не представлено. При этом стоимость дополнительных работ превышает допустимый лимит возможного увеличения твёрдой цены контракта - 10%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-12056/2020, которым установлено, что выполненные ООО "Автодорпроект" в рамках государственного контракта от 16.06.2017 N 155 работы на сумму 1 238 728 руб. не являются дополнительными работами и были включены в стоимость контракта, пришёл к выводу о том, что указанные работы должны были быть выполнены исполнителем в сроки, предусмотренные приложением N 2 (календарный план) к указанному контракту, следовательно, довод ответчика в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что утверждение заказчиком дополнения к техническому заданию привело к просрочке выполнения исполнителем работ в рамках контракта, как несостоятельные, суд первой инстанции указал о том, что материалами дела установлено, что дополнение N 1 к техническому заданию N 13 заказчик предоставил ООО "Автодорпроект" 14.03.2018, то есть в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных контрактов, и за три месяца до установленного контрактом окончательного срока выполнения работ.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в рамках контракта и их своевременная сдача заказчику напрямую зависела от утверждения истцом указанного дополнения к техническому заданию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также отклонён довод ответчика о том, что работы фактически были переданы им заказчику по акту приёма-передачи проектной документации от 21.02.2018, поскольку в указанном акте стороны лишь установили то обстоятельство, что разработанная исполнителем проектная документация и инженерные изыскания удовлетворяют условиям контракта и в последующем подлежат передаче в ФАУ "Главгосэкспертиза" для прохождения указанной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика 156 605,41 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 контракта и пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5% за период с 13.03.2018 по 28.08.2019 с учетом просрочки по каждому этапу работ (том 1, л.д. 97-98).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу N А32-50267/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку Банка России, действующую на дату исполнения обязательства.

Проверив представленные истцом расчёты, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, обязательства исполнены ответчиком по 2 и 3 этапу - 24.07.2019, по 4 этапу -26.08.2019, о чём сторонами подписаны акты от 24.07.2019 N 2 на сумму 2 160 647,95 руб., от 26.08.2019 N 3 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, при расчете пени, применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на 24.07.2019 - 7,5% и на 26.08.2019 - 7,25%.

Произведя перерасчёт пени с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что размер неустойки превышает размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование ФКУ "Упрдор "Кавказ" о взыскании 156 605,41 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 26.08.2019 подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что выполненные работы были сданы с нарушением календарного графика, тем самым нарушения условий контракта ответчиком в части выполнения необходимых объёмов работ в установленный срок, влечёт ответственность, предусмотренную как условиями контракта, так и действующим законодательством, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведённые ответчиком доводы в обоснование отсутствия вины апелляционным судом не принимаются в качестве основания освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств было невозможно в вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-8278/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-8278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов