Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-47334/21 по делу N А40-60494/2021

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-60494/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ХК "Якутуголь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-60494/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭкспертВР"

к АО ХК "Якутуголь"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертВР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ХК "Якутуголь" о взыскании задолженности в размере 395 000 руб., неустойки в размере 2 567,50 руб.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по разработке декларации промышленной безопасности "Комплекса сооружений базисного склада взрывчатых материалов и пунктов производства промышленных взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский" по договору N 4388 от 19.05.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 26/10/20/1 от 26.10.2020, счетом N 131 от 26.10.2020.

Согласно п. 3.3 договора услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания акта.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг и счета исполнителя, денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке: - 100% в течение 90 (девяносто) дней с момента подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг.

Обеими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020, который подтверждает наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 395 000 руб.

Согласно п.5.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору), за несвоевременное перечисление заказчиком суммы оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости услуг по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 2 567,50 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021 по делу N А40-60494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич